1. Hukuk Dairesi 2023/3268 E. , 2023/4028 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı v…
**1. Hukuk Dairesi 2023/3268 E. , 2023/4028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 166 ada 16 parsel sayılı taşınmazın babası ... tarafından 1973 tarihli köy senedi ile satın alındığını, taşınmazın 35 yılı aşkın bir süre ile tarla olarak kullanıldığını, 1988 yılında içerisinden köy yolu geçmesi nedeniyle taşınmazın iki parçaya ayrıldığını ve yolun bir tarafındaki taşınmazın 157 ada 18 parsel numarasıyla adlarına tescil edildiğini, davaya konu olup yolun diğer tarafında kalan taşınmaz bölümünün ise hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 116 ada 16 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki 3 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir. Davacı yargılama sırasında öldüğünden davaya bir kısım mirasçıları devam etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 18/01/2012 tarihli ve 2011/143 Esas, 2012/27 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile (A) ile gösterilen 3.841,76 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09/10/2012 tarihli ve 2012/2553 Esas, 2012/8818 Karar sayılı kararıyla “Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için; kadastro tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait (1977-1987 arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.