21. Hukuk Dairesi 2013/7874 E. , 2014/7870 K. "" MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2010/318-2012/588 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2008-05/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Haki…
**21. Hukuk Dairesi 2013/7874 E. , 2014/7870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2010/318-2012/588 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2008-05/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalılardan A. Natural Yemek Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01/01/2008 – 05/02/2008 tarihleri arasında aralıksız ve fasılasız olarak asgari ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 01/01/2008 - 04/01/2008 tarihleri arasında 4 gün, 05/01/2008 - 04/02/2008 tarihleri arasında toplam 30 gün hizmet akdi ile prime esas asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.