16. Hukuk Dairesi 2015/12711 E. , 2016/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 228 ada 4 ve 21 parsel sayılı 3.327,62 ve 11.713,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
**16. Hukuk Dairesi 2015/12711 E. , 2016/175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 228 ada 4 ve 21 parsel sayılı 3.327,62 ve 11.713,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ...; davacı ile aynı nedene dayanarak, ... ve ... ise çekişmeli taşınmazların muris ...'ten intikal ettiği ve kendilerinin de pay sahibi oldukları iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve katılanlar ..., ... ve ...'in davasının kısmen kabulüne, katılanlar ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 228 ada 21 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 13.08.2013 hakim havale tarihli raporuna ekli haritada 228 ada 4 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 1.939,89 metrekare bölümün 2 pay kabul edilerek; 1 payının ..., 1 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi haritasında 228 ada 4 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen 1.387,73 metrekarelik bölüm ile 228 ada 21 parselin ayrı ayrı tamamı 53760 pay kabul edilerek; 1680 payının ..., 1680 payının ..., 1680 payının ..., 1680 payının ...., 23520 payının ..., 23520 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davacı ... ve asli müdahiller ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 228 ada 4 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 13.08.2013 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün hali araziden davalı ... oğlu ... tarafından imar-ihya edilmek suretiyle açıldığı, aynı parselde (B) ile gösterilen kısım ile 228 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının ortak kök muris ...'ten intikal ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları son derece soyut olup taşınmazların kimden kaldığı dahi net olarak belirlenmemiş, bir kısım tanıklar çekişmeli taşınmazlara ilişkin "eskiden bu taşınmazlara ...'in yeri derlerdi" şeklinde beyanları karşısında ... ile taraflar arasındaki irsi bağın da ne olduğu araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle taraflarla muris ... arasındaki ilişkinin saptanması yönünden ...'e ait veraset ilamının çıkartılması suretiyle tarafların muris ile arasındaki irsi bağ tespit edilmelidir. Bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların yöntemine uygun şekilde gösterecekleri tanıklar huzuru ile yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği kesin olarak ortaya konmalı, öncesinde ...'e ait olduğu sonucuna varılırsa davacılar ve katılanların ... ile irsi ilişkileri saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.