12. Hukuk Dairesi 2025/2132 E. , 2025/3725 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:…
**12. Hukuk Dairesi 2025/2132 E. , 2025/3725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhale alıcısının icra mahkemesine başvurusunda; ihale konusu taşınmazın adresinin satış ilanında yanlış yazıldığı ve taşınmazda trafo bulunduğu iddiaları ile ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine ve %10 para cezasına hükmedildiği, ihale alıcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı, ihale alıcısının zararı ispatlanamadığı, bu nedenle para cezasına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacı/ihale alıcısının temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz. Somut olayda, ihale alıcısının şikayet sebepleri incelenmiş hatta bilirkişi raporu alınarak detaylı bir yargılama safhası gerçekleşmiş olup işin esasına girildiği aşikardır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin para cezasına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmayıp işin esasına girildiğinden, şikayetçi ihale alıcısı hakkında ihale bedelinin %10'una kadar para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın, para cezasına hasren ve re'sen bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarih ve 2023/1537 E.-2023/1959 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca para cezasına hasren ve re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.