10. Hukuk Dairesi 2019/5201 E. , 2020/3477 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2018/1433-2019/1484 İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 20. İş Mahkemesi No : 2016/316-2017/337 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince…
**10. Hukuk Dairesi 2019/5201 E. , 2020/3477 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2018/1433-2019/1484 İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 20. İş Mahkemesi No : 2016/316-2017/337 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı Kurum vekili, özetle; kurum sigortalısının davalı işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sürekli iş göremez duruma gelmesi sonucu, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri ödendiğini, kurum zararının şimdilik 12.225,22 TL Kurum alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı şirket vekili; kazanın sigortalı ...'in dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sebebiyle meydana geldiğini, sigortalının deneyimli ve iş güvenliği kurallarını bilen bir kişi olduğunu, ancak kazanın oluşunda müvekkili şirketin aldığı tüm tedbirleri bertaraf edecek şekilde kendi insiyatifini kullanarak hareket ettiğini, kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davalı şirketin %80 kusuruna istinaden davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; işverenin iş kazasında %100 kusurlu olduğunu, %80 kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete verilen %80 kusur oranının fahiş olduğunu, sigortalının bağışlanamaz kusuru olduğunu, tazminat dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, tedavi gideri makbuzlarının dava konusu iş kazasıyla ilgi kurulamayan diş, göz, kulak, burun, boğaz hastalıklarına dair olanların ve iş kazası tarihinden önceki tarihlere ait sağlık giderlerine itirazlarına rağmen hesaplama tablosundan çıkarılmadan ve ek rapor alınmadan karar verildiğini, ayrıca davacının kazadan sonra bir yıl boyunca ödenen sigorta primlerinin ve kazalıya işveren tarafından yapılan tedavi bakım harcamalarının mahsup edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI