6. Ceza Dairesi 2012/13433 E. , 2015/39371 K. MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bu…
**6. Ceza Dairesi 2012/13433 E. , 2015/39371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanıklar... ve ... ile suç ortakları olup yaş küçüklüğü nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/58 sayılı dosyasında ayrı yargılamaları yapılan ...ve...'in birlikte hareket ederek bıçak tevcih edip etkili eylemde bulundukları, yakınanın cep telefonunu ve 3 TL parasını zorla aldıkları, müracaat üzerine, 22.11.2007 tarih 23:35 saatli ve 23.11.2007 tarih 11:20 saatli tutanakların içeriğine göre, ilk olarak sanıklar ... ve ...'ın polisçe yakalanıp, suça konu telefonu suç eşyasını satın alma suçundan yargılanıp beraat eden ...'a sattıklarını beyan ederek işyerini gösterdikleri, olayı doğrulayan ...'den alınan telefonun yakınana iade edildiği, 2007/58 esas sayılı dosyada, 12.02.2008 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen ...'in, sanık ...'ın babasının, 15 gün kadar önce yanına gelip tüm zararını karşıladığını ifade ettiği, temyize konu bu dosya kapsamında 04.11.2009 günlü celsede ...'in beyanı alındığında, 2007/58 esas sayılı dosyadaki ifadesinin doğruluğunu kabul ettiği, yakınanın 09.03.2011 tarihli oturumda, iadesi yapılmayan 3 TL'yi geri istemediğini ve sanıklar hakkında etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini söylediği anlaşıldığından, 20.07.2009 gün ve 2009/4219 esas sayılı iddianame ile sanıklar ... ve ... hakkında yakınana yönelik yağma suçundan dava açıldığı ve mahkemenin 07.08.2009 tarihli kararı ile iddianamenin kabulü kararı verilerek kovuşturmaya başlandığı hususları dikkate alındığında, suçtan kaynaklanan zararın sanıklarca soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.