22. Hukuk Dairesi 2014/2361 E. , 2015/13530 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşul…
**22. Hukuk Dairesi 2014/2361 E. , 2015/13530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15:00-24:00 vardiyasındaki çalışmasında yarım saat ara dinlenme kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının söz konusu vardiyada dokuz saatlik çalışmasına göre bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekli iken yarım saat düşülmesi hatalıdır. Bu sebeple; davacının 15:00-24:00 saatleri arasındaki çalışmasından bir saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplama yapılması gerekirken yarım saat ara dinlenmesinin düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışması yönünden ise; Dairemizce incelemesi yapılan aynı işyerinde çalışmış işçilerin açtıkları davalarda 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmadan iki saat ara dinlenmesi düşülerek haftada yirmiyedi saat fazla çalışma alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut dosyadaki davacı da emsal dosya davacıları gibi aynı işte, aynı çalışma şekli ile çalışmış ve aynı şekilde ara dinlenme kullanmış olup; davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmasından iki saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.