19. Hukuk Dairesi 2016/10222 E. , 2017/5769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin hamili olduğu çeklerin davalı bankaya ibraz edildiğini, çeklerin arkasının yazılması ve bankanın ödemekle yükümlü o
**19. Hukuk Dairesi 2016/10222 E. , 2017/5769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin hamili olduğu çeklerin davalı bankaya ibraz edildiğini, çeklerin arkasının yazılması ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarının talep edildiğini, ancak davalı tarafından çeklerin arkasına "söz konusu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır.’’ ibaresinin yazıldığını, çeklere karşılıksız kaşesi vurulmadığı ve ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarını ödemediğini, ödenmeyen garanti tutarlarının tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çek yaprakları üzerindeki dava dışı şirket adına atılan imza yetkilisinin yetkilerinin,çeklerin keşide tarihinden önce ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıyla iptal edildiğini,imza sahibi dava dışı kişinin hisselerini başkasına devrettiğinin belirtildiğini, bu nedenle belirtilen tarihten itibaren şirket yetkilisi vasfı kalmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhe icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,çeklerdeki keşideci olarak imzası bulunan dava dışı kişinin keşide tarihlerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, davalının araştırma yükümlülüğü gereğince imzasını kontrol etme yetkisinin bulunduğu ve kontrolünü yaptığı, imzaların dava dışı yetkisi olmayan kişiye ait olduğunun belirlendiği, davacı tarafından da imzaların adı geçene ait olmadığı konusunda bir itirazı bulunmadığı, imza atan kişinin temsil yetkisinin çeklerin keşide tarihlerinden önceki tarih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.