13. Hukuk Dairesi 2013/20161 E. , 2013/26786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Avukat olduğunu, davalılardan ... ile 19.07.2010 tarihinde diğer davalılar ile arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle, İ
**13. Hukuk Dairesi 2013/20161 E. , 2013/26786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Avukat olduğunu, davalılardan ... ile 19.07.2010 tarihinde diğer davalılar ile arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle, İzale-i şüyuu davası açmak konusunda şifai olarak ücret sözleşmesi yaptıklarını, yapılan anlaşmaya göre yargılama giderlerini kendisinin yapacağını, taşınmazın satışı neticesinde ...'ın hissesine düşecek paylaştırma bedelinin %15'i vekalet ücreti olarak tarafına ödeneceğini, ancak davalı ...'ın diğer davalılar ile anlaşmaya vararak açılan davadan feragat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik taşınmazın değeri olan 62.606 TL üzerinden davalı ...’ın payına düşen 16.000 TL’nin %15’i olan 2.400 TL ile, mahkeme masrafı 82.90 TL toplamı 2.482,90.TL’nın davalı ...tan, karşı vekalet ücreti olan 6.600,00.TL vekalet ücreti alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 9.092,90.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılama esnasında, davacı avukat ile ortaklığın giderilmesi davasında satış yapıldıktan sonra taşınmazdan kendi hissesine düşecek bedelin %15 oranında ücreti vekalet verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, dava açtıktan sonra aile bireyleri arasında huzursuzluk olup annesinin rahatsızlanması sebebi ile davadan feragat ettiğini, avukatlık ücreti ödemediğini beyan etmiştir. Diğer davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ücret sözleşmesinin başarı koşuluna bağlı olduğu, izale-i şuyu davasının niteliği gereği ... gereğince maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği, karşı vekalet ücretinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece her ne kadar yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar ile sözleşmede yer alan başarı koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ... gereğince ücret takdiri yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de, davacı ile davalı ... arasındaki ücret sözleşmesi davalı ...ın ikrarı ile sübut bulmuş olup, yine davacının davadan feragati ile de bahsi geçen davanın sonuçlandırılması artık mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, taraflar arasındaki ücret sözleşmesi hükümleri nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.