TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET YILMAZ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/34325) Karar Tarihi: 27/1/2021 Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI Raportör : Zehra GAYRETLİ Başvurucu : Mehmet YILMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle mahkûm iyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihl
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET YILMAZ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/34325) Karar Tarihi: 27/1/2021 Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI Raportör : Zehra GAYRETLİ Başvurucu : Mehmet YILMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle mahkûm iyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği idd iasına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 23/11/2018 tarihinde yapılmıştır.3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön i ncelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca, başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. 5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. 6. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve e sas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir. 8. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı süresine beyanda bulunmuşt ur. Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 3III. OLAY VE OLGULAR A. Genel Bilgiler 9. Türkiye'de Fetullah Gülen tarafından kurulan, 1960'lı yıllard an itibaren faaliyette bulunan ve uzun yıllar boyunca dinî bir grup olarak nitelenen bir yapılanma mevcuttur. Bu yapılanma süreç içinde "Cemaat" , "Gülen Cemaati" , "Fetullah Gülen Cemaati" , "Hizmet Hareketi" , "Gönüllüler Hareketi" v e "Camia" gibi isimlerle anılmıştır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 22). 10. Anılan yapılanma süreç içinde özellikle kamu kurum ve kurulu şlarında örgütlenmiş; bunun yanı sıra başta eğitim ve din olmak üzere fa rklı sosyal, kültürel ve ekonomik alanlarda yasal faaliyetlerde bulunmuş; bu faaliyetler dolayısıyla sahip olduğu dershaneler, okullar, üniversiteler, dernekler, vakıflar, sendi kalar, meslek odaları, iktisadi kuruluşlar, finans kuruluşları, gazeteler, dergiler, televizyon ve radyo kanalları, internet siteleri, hastaneler aracılığıyla sivil alanda önemli bir etkin liğe ulaşmıştır. Bu faaliyetlerin yanında bazen bu yasal kuruluşların içinde gizlenmiş olan, baze n de yasal yapıdan tamamen farklı şekilde konumlanan ve hareket eden, özellikle de kamusal alana yönelik faaliyetlerd e bulunan illegal bir yapılanma söz konusudur ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 26; Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018, 75). 11. Buna karşılık hareket tarzı ve icraatları öteden beri toplum da tartışma konus u olan bu yapılanmanın örgütlenmesi ve faaliyetlerine ilişkin ola rak özellikle 2013 yılı sonrasında pek çok soruşturma ve kovuşturma yürütülmüştür. Bu k apsamda bu yapılanmaya mensup kişilerin -yapılanmanın amaçları doğrultusunda- suç deli llerini yok etme, devlet kurumlarının ve üst düzey devlet görevlilerinin telefonlarını d inleme, devletin istihbarat faaliyetlerini deşifre etme, kamu görevine giriş veya görevde y ükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme gibi eylemlerde b ulundukları belirlenmiştir. Soruşturma ve kovuşturma belgelerinde, yapılanma "Fetullahç ı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yap ılanmas ı" (PDY) olarak isimlendirilmiştir ( Ayd ın Yavuz v e diğerleri , 22, 27). 12. Çok sayıda kişi hakkında gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin uygulandığı bu soruşturma ve kovuşturmaların genelinde FETÖ/PDY'nin bir terör yapılanması olduğun a değinilmiş ve haklarında dava açılan kişilerin bir kısmının -di ğer suçların yanı sıra- silahlı terör örgütü kurma, yönetme veya üyesi olma ve Türkiye Cumhuriy eti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme su çlarından cezalandırılması talep edilmiştir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 28). B. Başvurucuya İlişkin Süreç13. Başvuru formu ve eklerinde, yargılama sürecindeki dava dosya larında ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elde edilen bilgi ve belgelerde yer aldığı şekliyle olaylar özetle şöyledir: 14. 1968 doğumlu olan başvurucu, bireysel başvuruya konu olaylar ın geçtiği tarihte Afyonkarahisar'ın Dinar ilçesinde bulunan sanayi bölgesinde kap ortacılık yapmakta olan bir esnaftır. Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 415. FETÖ/PDY'nin Dinar'daki esnaf yapılanmasına yönelik olarak D inar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında ara larında başvurucunun da bulunduğu çok sayıda kişi FETÖ/PDY ile bağlantıları olduğu şüph esiyle 23/8/2016 tarihinde gözaltına alınmıştır. 16. Soruşturma kapsamında gözaltına alınanların beyanlarına ve i stihbarata dayalı çalışmalar neticesinde elde edilen bilgilere dayalı olarak FETÖ /PDY'nin Dinar ilçesindeki esnaf yapılanmasının mütevelli heyeti içerisinde bulunduğu iddia edilen başvurucu; 24/8/2016 tarihinde müdafiinin de hazır bulunmasıyla kollukta v erdiği ifadesinde FETÖ/PDY'nin sohbet isimli bazı toplantılarına katıldığını, genellikle katıldığı to plantıların kandil günlerinde özel bir yurtta düzenlenen dinî içerikli programlar olduğunu, kendi evinde de birkaç kez sohbet toplantısı düzenlendiğini, dinî duygularla içerisinde bulunduğ u bu yapılanmanın terör örgütü olduğunu bilmediğini belirterek kendi sine yöneltilen suçlamaları kabul etmemiştir. 17. Başvurucu, müdafiinin de hazır bulunduğu 25/8/2016 tarihli s avcılık ifadesinde de kollukta verdiği beyanı tekrar ederek terör örgütü üyesi old uğuna yönelik suçlamaları reddetmiştir. 18. Soruşturma kapsamında 25/8/2016 tarihinde tutuklanan başvuru cu, Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna konulmuştur. 19. Soruşturma sonucunda Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında n hazırlanan soruşturma dosyası, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına (B aşsavcılık) gönderilmiştir. 20. Başsavcılığın 18/4/2017 tarihli iddianamesi ile başvurucu ha kkında silahlı terö r örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmıştır. 21. İddianamede FETÖ/PDY'nin Dinar ilçesindeki esnaf yapılanması hakkında detaylı açıklamalara yer verildikten sonra başvurucunun hukuki durumuna özgü değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda iddianamede M.D., A.T., M.Ü., B.U., İ.D., S.A., A.S., Y.K. ve K.Ö. isimli tanıkların beyanlarına ve diğer delil lere göre başvurucunun FETÖ/PDY'nin Dinar ilçesindeki esnaf mütevellisi içerisinde bulunduğu iddia edilmiştir. 22. İddianamede ayrıca, başvurucunun FETÖ/PDY ile bağlantılı old uğu tespit edilen Dinar Köylere Hizmet Götürme Derneği ve Dinar Sanayici v e İş Adamları Yardımlaşma Derneğinin Yönetim Kurullarında görev aldığı, FETÖ/ PDY'nin finansal kuruluşu olan Bank Asyada hesabının bulunduğu, sosyal medya hes abından 4/12/2012 tarihinde "Allah' ın izniyle okuyan felç olmaz" başlıklı Fetullah Gülen'e ilişkin bir video paylaştığı, aynı sosyal medya hesabından 26/11/2013 tarihinde i se "dershaneler bizim her şeyimiz" şeklinde örgüt lehine paylaşım yaptığı ve FETÖ/PDY'nin yayın o rganlarından olan Sızıntı dergisi ile Zaman gazetesine abone olduğu iddia edilmiş tir. 23. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülen y argılamanın 25/4/2017 tarihli ilk celsesinde başvurucu, müdafiinin de hazır bulunmasıyla savunma yapmıştır. Başvurucu, Mahkeme önündeki savunmasında özetle atıl ı suçları kabul etmemiştir. 24. Yargılamanın 4/7/2017 tarihli ikinci celsesinde başvurucu mü dafii dosyada başvurucunun mahkȗmiyetine yeterli delil bulunmadığını belirter ek başvurucunun Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 5FETÖ/PDY'nin Dinar ilçe yapılanmasının organize ettiği sohbetle re katıldığına ilişkin tespite, dernek üyeliklerine ve sosyal medya hesabı üzerinden yapmış old uğu paylaşımlara ilişkin karşı argümanlarını Mahkemeye sunmuştur. 25. Mahkemenin 4/7/2017 tarihli kararı ile başvurucu hakkında at ılı suçtan 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiştir. Kararda, ceza tayin edilirken örgütün niteliği ve yaşanan darbe teşebbüsü süreci dikkate alınarak başvurucuya alt sınırda n uzaklaşılarak ceza verildiği belirtilmiştir. Gerekçeli kararda ayrıca FETÖ/PDY hakkında gene l bilgilere yer verildikten sonra başvurucunun Dinar ilçe yapılanmasının esnaf mütevellisi içerisinde bulunduğu, örgüte finansal destek sağlanması amacıyla organize edilen örgütsel to plantılara katıldığı, bu toplantılarda burs ve kurban parası adı altında para toplanması suretiyle örgüte kaynak sağladığının anlaşıldığı ifade edilmiştir. Gerekçeli kararın il gili kısmı şöyledir: "[S]anık Mehmet Y ılmaz' ın FETÖ/ PDY silahl ı terör örgütünün Dinar ilçe yap ılanmas ı içerisinde Esnaf mütevellisi içinde yer ald ığı, ünitenin olu şturulmas ında etkin bir rol oynad ığı, örgüt yöneticilerinin kay ıtsız şarts ız talimatlar ı doğrultusunda hareket etti ği, Devletin Milli güvenli ğine karşı faaliyette bulundu ğuna karar verilen yap ı, oluşum ve gruplara aidiyeti, iltisak ı veya bunlarla irtibat ı bulunduğu değerlendirilen örgüte müzahir derneklere üyeli ğinin bulundu ğu, örgütün finans aya ğını oluşturan Bank Asya' da hesab ının bulunduğu ve bu hesab ı aktif olarak kulland ığı, örgütün medya aya ğını oluşturan Zaman gazetesi ve S ızıntı dergisine aboneliklerinin bulundu ğu, örgüt ideolojisinin a şılanmas ı, örgüte eleman kazand ırılmas ı ve örgüte finansal destek sa ğlanmas ı amac ıyla periyodi k aral ıklarla yap ılan örgütsel toplant ılara kat ıldığı, bu toplant ılarda burs, himmet, kurba n paras ı ad ı alt ında paralar topland ığı, toplanan yard ım paralar ının elden al ındığı, herhangi bir kay ıt tutulmad ığı, kendisinin de bu kapsamda destek oldu ğu, bu itibarla silahl ı terör örgütü oldu ğu kesinle şmiş yarg ı karar ıyla da tespit edilen Fetullahç ı Terör Örgütüne üye olduğu, san ık savunmalar ında at ılı suçlamalar ı reddetmi ş ise de; al ınan savunma ve beyanlar, dinlenen tan ık anlat ımlar ı, dosyadaki mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsam ı bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde san ığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik bu savunmalar ına itibar edilemeyece ği (...) dikkate al ındığına san ığın silahl ı terör örgütüne üye olmak suçunu i şlediği değerlendirilmi ştir." 26. Başvurucu 27/7/2017 tarihli istinaf dilekçesinde silahlı te rör örgütü üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığ ını, bazı dinî toplantılara katılmış olmasının atılı suçu işlediğine dair delil kabul edilm esinin hakkaniyete aykırı olduğunu, örgüt üyeliği suçunun unsurlarının olayda mevcut olma dığını, ticari faaliyetleri kapsamında üye olduğu derneklerde aktif bir rol üstlenmemiş olm asına ve bu dernekler kendi kararlarına dayalı olarak 2015 yılında kapatılmış olmasına rağm en dernek üyeliğinin delil olarak hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, sosyal me dya paylaşımlarının kendisi tarafından yapılmadığını ileri sürerek karara karşı ist inaf talebinde bulunmuştur. Başvurucu, istinaf dilekçesinde ayrıca kolluk ifadesinde kendis i ile birlikte dinî sohbetlere katıldıklarını bildiği bazı kişilerin isimlerini vermiş olmasın a rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmemesinin hukuk ve hakkaniyet e aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 27. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi (Daire) istin af incelemesini n duruşmalı olarak yapılmasına karar vermiştir. Buna göre 5/12/20 17 tarihinde yapılan duruşmada başvurucu müdafii hazır bulunmuştur. 28. Başvurucunun ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği savu nma dilekçesi 5/12/2017 tarihli duruşmada okunmuştur. Başvurucu; savunmasında özetle mevcut Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 6kanunlarla kurulan derneğe üye olmanın suç olmadığını, dinî has sasiyeti nedeniyle kandil programlarına sevap kazanmak amacıyla birkaç kez katıldığını, k atıldığı programlarda Kur'an ve Hadis okunarak ibadetin öneminin anlatıldığını, suç unsuru o labilecek hiçbir hususun yaşanmadığını ileri sürmüştür. 29. Yargılama sonucunda Daire, Mahkemece alt s ınırdan uzakla şılarak ceza belirlenirken ilgili mevzuatta geçen hükümlerin tekrar ı niteliğinde soyut ifadelerin gerekçe olarak belirtildi ği ve bu konuda dosya kapsam ına uygun gerekçe gösterilmedi ği; toplant ılara kat ıldığını beyan eden, duru şma tutanaklar ına yans ıyan olumsuz bir davran ış ve kişilik özelliği bulunmayan [başvurucu] hakk ında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmas ı gerekirken, yeterli gerekçe gösterilmeden bu hükümlerin uygulanmamas ının usul ve yasaya ayk ırı olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 4/7/2017 tarihli kararının kaldırılmas ına ve başvurucunun silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan 6 yıl 3 a y hapis cezasıyla cezalandırılmasına 5/12/2017 tarihinde karar vermiştir. 30. Dairenin 5/12/2017 tarihli gerekçeli kararının ilgili kısmı şöyledir: "[S]anığın özellikle haklar ında FETÖ soru şturmas ı yürütülen örgüt üyeleriyle irtibat ının olmas ı, örgütün ba ğının artt ırılmas ı, örgüt ideolojisinin a şılanmas ın, örgüte eleman kazand ırılmas ı, örgüte finansal destek sa ğlanmas ı amac ıyla düzenlenen örgütsel toplant ılara 2006 y ılından beri sürekli olarak kat ılmas ı, hatta bu örgütsel toplant ılar ın bir kısm ının da evinde yap ılmas ına olanak sa ğlamas ı, terör örgütünün nihai amac ının ortaya çıktığı herkes taraf ından bilinen 17/25 Aral ık 2013 tarihinden sonra da yap ılan toplant ılara kat ılmaya devam etmesi dikkate al ındığında FETÖ/PDY silahl ı terör örgütünün üyesi olduğu kuşkusuzdur. " 31. Başvurucu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekr ar ederek karara karşı 19/1/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. 32. Yargıtay 16. Ceza Dairesince 25/6/2018 tarihinde hüküm düzel tilerek onanmıştır. 33. Başvurucu, nihai karardan müddetnamenin tebliğ edildiği 25/1 0/2018 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek 23/11/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmuştur. IV. İNCELEME VE GEREKÇE34. Mahkemenin 27/1/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başv uru incelenip gereği düşünüldü: A. Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü 35. Başvurucu, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının olayda mevcut olmadığını ve atılı suça ilişkin içtihatlar dikkate alınmaksızı n mahkȗmiyet kararı verildiğini belirterek eşitlik ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 36. Bakanlık görüşünde; adil yargılanma hakkı kapsamında çeşitli ihlal iddialarında bulunan başvurucunun bu iddialarını yetkili idari mercilere ve derece mahkemelerine usulüne Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 7uygun olarak iletmediği, bu konuda sahip olduğu bilgi ve kanıtl arı zamanında bu mercilere sunmadığı belirtilerek olağan denetim mekanizmaları önünde iler i sürülmeyen iddialar bakımından başvurunun kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin Anayasa Mahkemesinin takdirinde olduğu ifade edilmiştir. 37. Görüş yazısında; başvurucunun şikâyetlerinin esas itibarıyla yargılamanın sonucuna, delillerin değerlendirilmesine, hukuk kurallarının yo rumuna ve uygulanmasına ilişkin olduğu; bu kapsamda derece mahkemesince uyuşmazlıkla il gili varılan sonucun ve kullanılan takdir yetkisinin sebeplerinin makul bir şekilde ger ekçelendirildiği, bu gerekçenin oluşturulmasında derece mahkemesinin açıkça keyfî bir şekilde d avrandığına işaret eden bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. 38. Bakanlık görüşünde ayrıca adil yargılanma hakkının bireylere dava sonucunda verilen kararın değil yargılama sürecinin ve usulünün adil olup olmadığını denetletme imkânı verdiği, bu bağlamda somut başvuruda iddianameye konu eylemler ve dosyada bulunan deliller hakkında yeterli bilgiye sahip olan başvurucunun yarg ılama aşamasının tamamında lehine olan hususları ileri sürebildiği, aleyhine olan deliller e karşı çıkarak yargılamaya konu olaya ilişkin kendi anlatımını mahkemeye sunabildiği belirtiler ek başvurucuya " silahlar ın eşitliği" ilkesine uygun olarak kendi delillerini sunma konusunda uygun i mkânların tanındığı ifade edilmiştir. 39. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı sunduğu beyanında başvuru dilekçesinde yer alan iddialarını tekrar etmiştir. 2. Değerlendirme40. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hu kuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsi fini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Başvurucunun iddialarının özü, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ve yargılamanın sonucunun adil olmadığına ilişkindir. Başvurucu adil yargılanma hakkı dışında herhangi bir temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiği şikâyetinde de bulunmamıştır. Bu nedenle başvurucunun iddialarının adil yargılanma hakkı kapsamında hakkaniyete uygun yargılanma hakkı yönünden in celenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 41. Başvuru konusu olayda, FETÖ/PDY'nin Dinar ilçesindeki yapıla nması kapsamında esnaf mütevelli heyeti içerisinde bulunduğu anlaşılan başvurucu silahlı terö r örgütü üyeliği suçundan mahkȗm edilmiştir. 42. Başvurucu hakkında kurulan mahkȗmiyet hükmü -diğer delilleri n yanı sıra- başvurucunun FETÖ/PDY tarafından düzenlenen sohbet isimli toplantılara katıldığına ve örgüte müzahir bazı derneklerde üyeliğinin bulunduğuna ilişkin tespite dayandırılmıştır. 43. Terör örgütüne üye olma suçu, üye ve hatta örgüt henüz bir s uç işlememiş olsa dahi örgütün toplum için yarattığı tehlikeyi cezalandıran ve bu yönüyle bir yandan da örgüt faaliyetleri kapsamında suç işlenmesini engelleme amacı taşıyan bir suç türüdür ( Metin Birdal [GK], B. No: 2014/15440, 22/5/2019, 60, 61). 44. Öte yandan, bireysel başvuru yolunda Anayasa Mahkemesinin gö revi bir yargılamanın sonucu itibarıyla adil olup olmadığını değerlendir mek değildir. Dolayısıyla Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 8başvurucular hakkında isnat edilen terör örgütü üyesi olma suçu nun sübuta erip ermediği veya toplanan delillerin suçun sübutu için yeterli olup olmadığ ı meselesi, ilkesel olarak Anayasa Mahkemesinin ilgi alanı dışındadır ( Metin Birdal, 47; Yılmaz Çelik [GK], B. No: 2014/13117, 19/7/2018, 45). Bundan başka bir ceza yargılaması nda hangi delillerin hükme esas alınabileceği meselesi de esas itibarıyla Anayasa Mahkemes inin görev alanının dışındadır (Türk ceza muhakemesi hukuku uygulamasına ilişkin ba zı değerlendirmeler için bkz. Metin Birdal , 67 -71). 45. Somut olayda derece mahkemelerince yapılan yargılamada başvu rucunun FETÖ/PDY'nin esnaf mütevellisi isimli oluşumunun içinde bulunduğuna ve örgütün ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüt e finansal destek sağlanması amacıyla düzenlenen örgütsel toplantılara 2006 yılından beri sü rekli olarak katıldığına dair tanık beyanları, özellikle haklarında FETÖ/PDY soruşturması yür ütülen örgüt üyeleriyle irtibatının bulunduğuna ilişkin tespit ile dosya kapsamındaki d iğer delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmiştir (bkz. 25, 28). Ayrıca başvurucunun anayasal haklar kapsamında koruma altında bulunan bazı eylemlerinin terö r örgütü üyeliği suçundan mahkûmiyet hükmünde delil olarak kullanıldığı yönünde de bir id diası bulunmamaktadır. 46. Anayasa nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolun da gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incel enemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış mad di olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bire ysel başvuru konusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahal e teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren yorum, uygulama ve sonuçla r Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır ( Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 47. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece mahkemes ince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup derece mahkemesi kararlarında bariz takdir hatası veya açık keyfîlik oluşturan b ir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti nite liğinde olduğu anlaşılmaktadır. 48. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının yukarı da belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu sonucuna varı ldığından başvurunun bu kısmının, aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddiaları 49. Başvurucu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından 15/7/2016 tarihinden sonra özel olarak yetkilendirilen mahkemece yargılanmasının doğal hâk im ilkesini ihlal ettiğini; tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda avukatı ile yaptı ğı görüşmelerin kayıt altına alınması ve savunma için gerekli zamanın tanınmaması nedenleriy le savunma hakkının kısıtlandığını; tahkikatın genişletilmesi ve tanık dinlenmesi t aleplerinin karşılanmadığını, hükme esas alınan delillerin tamamının 17/12/2013 ve 25/12/2013 tarihli olaylardan öncesine dayanması nedeniyle bu delillerin suça konu edilmemesi gerektiğ i hâlde aksi yönde değerlendirme yapılmasının suçta ve cezada kanunilik ilkesine a ykırı olduğunu ileri sürmüştür. Başvuru Numarası : 2018/34325 Karar Tarihi : 27/1/2021 950. Bireysel başvurunun ikincil niteliğinin bir sonucu olarak ol ağan kanun yollarında ve mahkemeler önünde ileri sürülmeyen iddialar ile b u mahkemelere sunulmayan bilgi ve belgeler bireysel başvuru konusu edilemez ( Bayram Gök , B. No: 2012/946, 26/3/2013, 20). 51. Somut olayda başvurucunun; ihlale neden olduğunu ileri sürdü ğü iddiaları yargılama sürecinde dile getirmediği, bu iddialarına ilişkin bi lgi veya belge sunmadığı ve böylece başvuru yollarını usulüne uygun tüketmediği anlaşılmakt adır. 52. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edil ebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. 1.Yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığına ilişkin iddi anın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, 2. Diğer ihlal iddialarının başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nu n 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca adli yardım talebi kab ul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 27/1/2 021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye Rıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI