10. Hukuk Dairesi 2024/6918 E. , 2024/8349 K. "" MahkemeSİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1188 E., 2022/2404 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MahkemeSİ : Adana 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2021/302 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafında…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6918 E. , 2024/8349 K.** **"İçtihat Metni"** MahkemeSİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1188 E., 2022/2404 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MahkemeSİ : Adana 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2021/302 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı icra edilmesi talep edilmiş olmakla, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmakla duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmekle duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ...'un, davacılar adına Av. ... geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, gelen avukatların yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, yapılan ilk inceleme kapsamında tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten, dosyadaki noksanlar ikmal edilerek dairemize gelmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği sigortalının 02.04.2018 tarihinde iş kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde %100 kusurun davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilleri desteği sigortalıya koruyucu herhangi bir ekipman verilmediğini, murisin yaptığı işin çok tehlikeli sınıfta olması nedeniyle en az 16 saat iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesi gerekirken 4 saatlik eğitimle yetinildiğini, davalı ... Gıda Şirketinin de iş sağlığı ve güvenliği tedbirini almaması nedeniyle müteselsil sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirsiz alacak davası mahiyetinde sigortalının eş ve çocukları lehine 100,00 TL’şer, manevi zararların tazmini için eş ... için 100.000 TL ve çocukların her biri için 50.000 TL’şer manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini sigortalının eşi ... için 347.198,75 TL'ye, çocukları ... için 24.638,40 TL, ... için 19.645,13 TL, çocuk ... için 141.317,52 TL’ye artırmıştır II. CEVAP