17. Hukuk Dairesi 2018/191 E. , 2018/4506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2017 tarih ve 2015/248 Esas 2017/65 Karar sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/1211 Esas 2017/556 Karar sayılı kararının Yargıtayca
**17. Hukuk Dairesi 2018/191 E. , 2018/4506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2017 tarih ve 2015/248 Esas 2017/65 Karar sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/1211 Esas 2017/556 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın meydana geliş şekline göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.189,00 TL ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne, 1.300,00 TL değer kaybı ile 1.189,00 TL maddi hasar olmak üzere toplam 2.489,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden 489,00 TL'sinin ise 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece verilen karar miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 18/09/2017 tarihli kararın incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davalı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün dava değeri miktarı itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.