6. Hukuk Dairesi 2014/10670 E. , 2015/9164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/151-2014/386 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece
**6. Hukuk Dairesi 2014/10670 E. , 2015/9164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/151-2014/386 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 30.04.2013 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık 2012, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2013 ayları kira parasının tahsilini istediklerini, davalının 2013 yılı Nisan ayı kira parası dışındaki alacak istemine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/04/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde iskan ruhsatının mal sahibi tarafından alınacağının taahhüt edildiği, 13.maddesinde ise; iskan ruhsatının Mayıs 2012 ayı sonuna kadar alınacağı, gecikmenin bir ay ve üzerinde olduğu takdirde kira bedelinin alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırmış oldukları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Dosya kapsamından dava konusu kiralananın iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda 10.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kararlaştırmaya göre kira bedeli istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.