11. Ceza Dairesi 2017/2257 E. , 2019/5509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1)Çarşamba ilçesi ... Köyü Orta Mahalle mevkiinde bulunan taşınmazlarda diğer mirasçılarla birlikte iştirak halinde malik olan sanığın, çiftçi kayıt sistemine kaydını yaptırmak ve tarım destekleme parası almak amacıyla 22.09.2010 tarihli muvafakatnameyi katılanların izni ve bilgisi olmadan katılanların yerine imzalamak veya imzalattırmak suretiyle özel be
**11. Ceza Dairesi 2017/2257 E. , 2019/5509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1)Çarşamba ilçesi ... Köyü Orta Mahalle mevkiinde bulunan taşınmazlarda diğer mirasçılarla birlikte iştirak halinde malik olan sanığın, çiftçi kayıt sistemine kaydını yaptırmak ve tarım destekleme parası almak amacıyla 22.09.2010 tarihli muvafakatnameyi katılanların izni ve bilgisi olmadan katılanların yerine imzalamak veya imzalattırmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında babaları vefat ettikten sonra ...'ın hissesini satın aldığını, söz konusu taşınmazın kendi annesine ait olduğunu, kardeşi olan ... ile annelerinin aynı kişi olmadığını, bu nedenle taşınmazda katılanların hiçbir haklarının bulunmadığını ve katılanların imzalarını taklit etmediğini belirtmesi; dosya arasında bulunan 05.08.1988 tarihli tapu senedinde ...'ın taşınmazlardaki miras payının tamamını sanığa temlik etmesi ile hak sahiplerinin sanığın annesi ve diğer kardeşleri olduğunun görülmesi; sanık müdafiinin 24.06.2014 havale tarihli yazılı savunmasında sanığın babasının vefatı sonrası sanığın ...'ın taşınmazdaki hisselerini devraldığını, sonrasında annesinin vefatı üzerine taşınmazdaki hisselerin nüfus kayıtlarında annesi olarak gözükmesi nedeniyle ...'ya da intikal ettiğini, ancak sanık ile kardeşi olan ...'ın babalarının aynı annelerinin farklı olduğunu ve 'nın anne adının tespiti ve düzeltilmesi için dava açtıkları bildirmesi; Uyap üzerinden yapılan incelemede Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2014 tarihli, 2012/418 Esas ve 2014/434 Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... köyü, Cilt no:59, Hane no:30 da nüfusa kayıtlı, ... ve ... oğlu 01/01/1943 D.lu *********** T.C. kimlik numaralı ...'ın anne adının iptali ile, nüfusa Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi Cilt no:40, Hane no:8 de nüfusa kayıtlı 01/07/1911 D.lu ... T.C. Kimlik nolu Kezban'ın anne adı olarak kayıt ve tesciline" karar verildiğinin ve kararın 12.03.2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/418 Esas ve 2014/434 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili Tapu Müdürlüğünden katılanların söz konusu taşınmazlarda hak sahibi olup olmadıklarının, hak sahibi iseler hangi surette hak sahibi olduklarının sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun ve suç kastı ile hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği de yeterince açıklanmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Kabule göre de; suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık nazara alındığında bir daha suç işlemeyeceği yönünde oluşan olumlu kanaat nedeniyle hapis cezası ertelenen sanığa uygun süre verilerek, katılanların zararını giderme olanağı sağlanmasından sonra 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı tartışılarak "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığa zararı karşılama imkanı tanınmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.