4. Hukuk Dairesi 2021/10205 E. , 2023/9201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/120 E., 2016/52 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
**4. Hukuk Dairesi 2021/10205 E. , 2023/9201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/120 E., 2016/52 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ün 27.10.2009 tarihinde dava dışı bankadan 60.000,00 TL tutarlı 72 ay vadeli konut kredisi çekmesi nedeni ile 05.11.2009 tarihinde murise davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, ...'ün 28.05.2011 tarihinde poliçe vadesi içinde vefat ettiğini, buna rağmen kalan kredi borcunun sigorta tarafından ödenmediğini, kalan borcun davacılar tarafından ödendiğini belirterek 52.831,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava ve vefat tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun'un 1290 ıncı maddesinin ve hayat sigortaları genel şartlarında düzenlenen beyan yükümlülüğünün davacılar murisi tarafından ihlal edildiğini, sigortalının ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Davanın açıldığı İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2012 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 04.11.2013 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2014/1201 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile; davacıların murisi ...'ün konut kredisi çekimi nedeni ile davalı tarafından sigorta edildiği, sigorta poliçesi düzenlenirken 05.11.2009 tarihli belgede sigortalı sağlık beyan formu başlıklı bölümde belirtilen hastalıkların hepsine hayır olarak cevap verdiği, ancak gelen ve toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere bu kişinin öncesinde kalp rahatsızlığının bulunduğu, 30.07.2001 tarihinde anjiyografi yapıldığı, 05.11.2009 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kalp damar hastalığının mevcut bulunduğu, ölümünün de bu hastalıktan meydana geldiği, sigorta poliçesi düzenlenirken sigortalının doğru bilgi verme yükümlülüğünün bulunduğu, yasa ve sigorta genel şartlarına göre, şirketin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan dolayısıyla buna dair bir form doldurulmadan dahi sigortalının sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünün davacıların murisi tarafından yerine getirilmediği, dolayısıyla davalı şirketin kalan kredi borcunu ödemek gibi bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmemiş olup davacılar tarafından toplam 52.831,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, davanın ispatlanamadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, maktu hazırlanan her türlü kredi ve sigorta sözleşmelerinde davalı ... kurumlarının davacıyı aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğü varken aksi yöndeki gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan yükümlülüğü ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; konut kredisi kapsamında düzenlenen hayat sigorta poliçesi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 428 vd. maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290 ıncı maddesi, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce sigortalı muriste kalp damar hastalığının mevcut bulunmasına, ölüm ile poliçe tanzimi sırasında bildirilmeyen hastalık arasında illiyet bağının bulunmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.