T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/04/2024 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendiri…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/04/2024 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticari alış verişe istinaden 17.01.2023 düzenleme tarihli ... numaralı 48.939,27 TL bedelli , 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 312.700, TL bedelli, 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 199.655,97 TL bedelli , 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 3.000.022,44 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı firmahıh yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediği gibi müvekkiline ödeme yapmadığını, Kahramanmaraş 7. Noterliği ... yevmiye numaralı 17.03.2023 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, faturalara istinaden, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanca kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin süresinde itiraz edilmeyen ... numaralı 48.939,27 TL bedelli , 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 312.700, TL bedelli, 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 199.655,97 TL bedelli , 31.01.2023 düzenleme tarihli ve ... numaralı 3.000.022,44 TL bedelli faturaları sistemine işlediğini ve KDV ödemesini yaptığını, davalı firmanın faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmese de müvekkili firma yönü ile yasal işlemler başladıktan çok uzun zaman sonra taraflarına iade faturası kesilerek borçtan kurtulmaya matuf eylemler sergilediğini, şayet iade faturasının aslının var olduğu kabul edildiğinde kesilen iade faturasının bedeline ilişkin davalıya teslim edilen malzemeler müvekkiline teslim edilmediğini, neticeten davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ''... Mah. ... Org. San. Bölgesi ...Cad. No:... .../Manisa'' adresinde yer alan ''... Gıda San. ve Tic. A.Ş.''nin bir kısım işlerinin yapımı ve malzemelerinin temini maksadıyla davacı firma ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu olduğu fatura bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürdüğü dönemde müvekkili şirket tarafından, davacıya ait Kahramanmaraş İli ... ilçesinde yer alan ''... Cafe''de yapılan ... Tesisatı için ... fatura nolu 23.03.2023 tarihli 191.079,52 TL bedelli fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan iş ve hizmete istinaden haklı olarak keşide edilmiş faturadaki alacağın müvekkil şirkete ödenmediğini ve davacının 27.03.2023 tarihli ... fatura no'lu 191.079,51 TL bedelli iade faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, davacı tarafından keşide edilen 27.03.2023 tarihli ... fatura no'lu 191.079,51 TL bedelli iade faturasının Antalya 5.Noterliği ... yevmiye nolu 29.03.2023 tarihli ihtarname ile yasal süresi içerisinde davacıya iade edildiğini, daha sonra davacı tarafından müvekkili şirkete 31.01.2023 tarihli ... fatura no'lu 3.000.022,44 TL bedelli fatura keşide edilğini, ancak işbu faturada yer alan malzemelerin tesliminin sağlanmadığını, müvekkili şirket tarafından ekte mübrez dekontlar ile davacıya faturada yer alan mallara istinaden ödemeler yapıldığını, fakat yapılan bu ödemelerin, ''fatura bedeli iadesi'', ''para iadesi'' açıklamaları ile müvekkile iade edildiğini, taldı ki bahsi geçen faturadaki malların müvekkil şirket merkezine ya da müvekkilin tüm klima ve buna bağlı işini yürüttüğü ''... Mah. ... Org. San. Bölgesi ...Cad. No:... .../Manisa'' adresinde yer alan ''... Gıda San. ve Tic. A.Ş.''ye teslim edildiğini gösterir herhangi bir irsaliye faturası, navlun, teslim fişi de bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar - kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tarafların incelenen ticari kayıtları, bilirkişi raporu, davalı ... Mekanik...Ltd.Şti tarafından davacıya gönderilen Antalya 5.Noterliğinin 22 Mart 2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; tarafların e-defter ortamında tuttukları ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfını taşıdığı, davaya ve takibe konu her üç satış faturasının davalının ticari defterine kaydedildiği, 31.01.2023 tarihli temel satış faturasının davalı tarafından kaydedildiği, 8 iş günü içerisinde iade edilmediği, 17.03.2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından 20.03.2023 tarihinde temel fatura şeklinde iade faturası düzenlenerek iade faturasının iade edildiği , yine davalının ticari kayıtlarında yer alan 191.079,52 TL lik 23.03.2023 tarihli satış faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle Mahkememiz 09.02.2024 tarihli ara kararı ile;"Davalı vekiline takibe ve davaya konu 3.000.022,44 TL bedelli faturada yer alan malların kendilerine teslim edildiğine dair ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 191.079,52 TL bedelli satış faturasındaki hizmetin davacı tarafından teslim alınmadığına dair davacı yana yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacakları yönünde yazılı beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına" karar verilmiş, huzurda yapılan ihtara rağmen davalı yan davacıya yemin teklif etme hakkını kullanmamıştır. Bu halde mevcut delil durumuna göre davacının davaya ve takibe konu faturalardaki malları davalıya satıp teslim ettiğini kesin delil ile ispat ettiğinin kabulü gerektiğinden; davanın kabulüne ve takibe konu alacağın likit belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Faturaların tek başına teslimi ispatlamaya yeterli olmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin teslim anlamına gelmeyeceğini, davacının teslimi ayrıca yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün hatalı şekilde kendilerine yüklendiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporuyla malların müvekkili şirkete teslimine dair somut bir belge bulunmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının saptandığını, faturaya konu malların teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi veya teslim fişi gibi kayıtların mevcut olmadığını, ispat yükü üzerinde olmayan müvekkili şirkete yemin teklif edilmesi yönündeki ara kararın usule aykırı olduğunu, BA formlarının otomatik oluştuğunu, fatura döneminde meydana gelen deprem nedeniyle teslimin gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya faturada yer alan mallara istinaden ödemeler yapıldığını fakat yapılan bu ödemelerin dosyada yer alan dekontlar ile ''fatura bedeli iadesi'' ''para iadesi'' açıklamaları ile müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sebebiyle düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip konusu faturaların tarafların usulüne uygun tuttukları ticari defterlerde kayıtlı olmasına, davalının 31.01.2023 tarihli 3.000.022,44 TL bedelli faturanın iadesi için düzenlediği faturanın yasal 8 günlük itiraz süresi geçtikten çok sonra düzenlemiş olmasına, bu iade faturasının da davacı tarafça süresinde iade edilmesine, faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karineten gerçekleştiğinin kabul edilmesine, davalının süresinde iade ve itiraz etmediği fatura konusu ürünleri teslim almadığını yazılı delille ispatlamasının gerekmesine (Aynı yönde içtihat için bakınız; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/7951 Esas - 2013/12822 Karar sayılı ilamı), davalı tarafça düzenlenen ve kendi defterinde kayıtlı olup da davacının defterinde kayıtlı olmayan 23.03.2023 tarihli 191.079,52 TL bedelli fatura konusu işin yapıldığının da davalı tarafça kesin delillerle ispatlanamamış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı delilleri arasında yer alan davacı tarafça davalıya yapılan "fatura bedeli iadesi" ve "para iadesi" açıklamalı ödemelerin takip konusu faturaların düzenlendiği tarihten önceye ilişkin olmasına, takibe konu fatura borçlarının ödendiğinin ispatlanamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 221.913,07 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 55.905,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 166.007,17 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...