4. Hukuk Dairesi 2021/27459 E. , 2024/1563 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2021/161 K. Avukat Sonay Aslan Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapıl…
**4. Hukuk Dairesi 2021/27459 E. , 2024/1563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2021/161 K. Avukat Sonay Aslan Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından... mahallesinde bulunan ...Bulvarı tesis çalışmaları kapsamında; ...Bulvarı,...ı Caddesi ve... Caddelerinin yapımı esnasında yol kotunun yükseltilmiş olması nedeniyle, müvekkili teşekküle ait 154 KV Akköprü-Sincan, Balgat-Sincan Enerji İletim Hattının 49-50-51 nolu direkleri ile 154 KV Ümitköy-Sincan 1,2 E.İ. Hattının 44-45-46 nolu direklerine ait güvenlik mesafelerinin ihlal edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde öngörülen emniyet mesafelerinin ihlal edilmesi, bu durumun da can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmesi nedeniyle işin aciliyetine binaen ihlalin teşekküllerince giderildiğini ve müvekkili kurumun bu işlem için 511.755,20 TL harcama yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu maddi zararın (her bir ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki Merkez Bankası'na kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile birlikte) davalı belediyeden tahsiliyle müvekkili kuruma ödenmesini, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/50 D. İş dosyası için yapılan 964,65 TL tespit giderinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak müvekkili kuruma verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili İdareye husumet yöneltilmesinin yersiz olduğunu, mevcut olan ve hala kullanılan imar yolunda Havai Enerji İletim Hatlarının alçak seviyede olmasından dolayı olması muhtemel can ve mal kayıplarından 3. şahıslara karşı tüm sorumluluğun yol profilleri ve bina giriş kotları açısından Etimesgut Belediye Başkanlığı, ayrıca hattın sahibi olarak gereği yapılmadığı için davacı şirkete ait olduğunu, davaya konu hasarda ise müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve ihmali olmadığını, dava konusu hasarın meyana geldiği tarihte söz konusu yerde müvekkili belediyenin kusurlu bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmadığını, hukuki mesnetten yoksun olan bu davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.