2. Hukuk Dairesi 2023/3877 E. , 2023/6031 K. "" ... MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/597 E., 2022/2843 K. ... ... KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/502 E., 2021/876 K. Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**2. Hukuk Dairesi 2023/3877 E. , 2023/6031 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/597 E., 2022/2843 K. ... ... KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/502 E., 2021/876 K. Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde;1973 - 2004 yılları arasında Almanya'da çalıştığını, emekli olup Malatya'ya kesin dönüş yaptığını, 6-7 yıl önce parkta otururken kendi yaşlarında bir adamın yanına geldiğini, kendisinin Akçadağlı olduğunu söylemesi üzerine yanına gelip oturan adamın daha önce Akçadağ'lı bir kadın ile birlikteliğinin olduğunu, kadının eşi Almanyada olduğu için sık sık rahatlıkla görüştüklerini söylediğini, sonrasında kadının evini tarif ettiğini ve tarif edilen evin kendisi ve eşine ait olan ortak haneleri olduğunu anladığını bu nedenle davalı ile ortak çocukları olan ... ve ... ile mevcut bulunan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, çocuklarının kendisinden olmadığını 6-7 yıl önce öğrendiğini bizzat dava dilekçesinde kendisinin beyan ettiği, 4721 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde belirtildiği üzere, baba olmadığını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içerisinde soybağının reddini talep etmesinin gerektiği, davacının öğrendiği tarihten 6-7 yıl sonra dava açtığı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 6-7 ay yazmak isterken maddî hata sonucu 6-7 yıl yazdığını, öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürenin geçmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar