10. Ceza Dairesi 2021/6052 E. , 2023/543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası
**10. Ceza Dairesi 2021/6052 E. , 2023/543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2020 tarihli ve 2020/242 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/241 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/241 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/241 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, sanığın ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 12.02.2020 günü saat 23.40 sıralarında sanığın ikametinde meydana gelen yangının söndürülmesi sonrasında sanığa ulaşıldığı, olay yerine gelen sanığın üst yoklamasında daralı 4,7 gram ve 1,2 gram esrar ile 1 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan payp ele geçirildiği, sanığın kullandığı ... plakalı araçta yapılan aramada, far açma kapama düğmelerinin bulunduğu bölüme zulalanmış bir şekilde küçük boyda 2 adet tüp cam şişenin içerisinde 7 adet uyuşturucu hap, 6 adet naylon poşet içerisinde daralı 8,7 gram metamfetamin ve aracın arka koltuk paspası üzerinde 1 adet uyuşturucu madde kullanma aparatı ele geçirildiği, kriminal uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin MDMA, 5F-MDMB-PICA, JWH-018 ve metamfetamin maddesi olduğunun belirlendiği, 04.03.2020 tarihinde saat:14:30 sıralarında sanığın kullandığı ön plakası bulunmayan ...... plakalı aracın durdurulduğu, sanığın araçtan ineceği sırada sağ elinde bulunan siyah renkli sigara paketini araçtan ileriye doğru attığı, incelendiğinde içerisinde 7 adet şeffaf poşet, 1 adet alüminyum folyo ve 1 adet beyaz kağıt içerisinde olmak üzere toplam 9 paket halinde daralı 17,46 gram metamfetamin ve 1 adet beyaz kağıt içerisinde daralı 0,6 gram sentetik kannabinoid ile sanığın üzerinde 900 TL para ele geçirildiği, Her iki olayda, sanığın maddelerin kendisine ait olduğuna dair ikrarı, sanıkta ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette şeffaf kilitli poşetler içinde bulunması ve ele geçen şeffaf poşetlerin sayısı, birleşen . iddianamedeki olayda anlatıldığı şekliyle araba far açma kapama düğmelerinin bulunduğu bölüme zulalanmış vaziyette bulunan uyuşturucuların ele geçirilme şekli hususları nazara alındığında, sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu ve satışa arz ettiği, sanığın her iki eylemi arasındaki zaman aralığı, birinci eyleme ilişkin iddianame düzenlenmeden ikinci eylemi gerçekleştirmesi nedenleriyle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında kaldığı, sanıkta ele geçen 0,60 gr bonzai maddesini ticari amaçla bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükmün "suç tarihinin eksik belirtilmesi" hususu yönünden eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.