23. Hukuk Dairesi 2012/959 E. , 2012/2702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2011/812 esas 2011/1162 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıranın davalı bankaya ait tak
**23. Hukuk Dairesi 2012/959 E. , 2012/2702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2011/812 esas 2011/1162 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıranın davalı bankaya ait takip dosyalarına verildiğini, açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin dikkate alınmadığını, şikayet olunan banka ipoteğinin anapara ipoteği olması nedeniyle satış bedelinden ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlunun taşınmazına konulan ipoteğin kefalet borçlarına da şamil olduğunu, dava dışı borçlunun kefalet borcu nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ipotek kapsamında kaldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı borçlunun şikayet olunana verdiği ipotek senedinde hem karz ipoteği hem de kefilliğinden kaynaklanan borçlar için teminat ipoteği tesis etmesinin yasalara aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine daire verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.10.2011 tarih, 2011/812 E. 1162 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. Maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.