4. Ceza Dairesi 2021/12452 E. , 2023/20545 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1248 E. 2015/556 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın 04.01.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmediği, sanığın temyizinin hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayıl…
**4. Ceza Dairesi 2021/12452 E. , 2023/20545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1248 E. 2015/556 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın 04.01.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmediği, sanığın temyizinin hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; CD çözümü için mahkemece alınan raporların ve tanık beyanlarının birbirleriyle çeliştiğine, tanık S.B.’nin hakaret içeren sözü açıkça beyan etmediğine, tanık Ü.Ç.’nin konuşmaları duyabilecek konumda bulunmadığına, tanık F.U.’nun hakaret içeren sözü hatırlayamadığına, tarafına görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle açılan davada verilen beraat kararı ile iftiraya maruz kalmasının da haksız tahrik nedeni sayılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR