16. Hukuk Dairesi 2020/8677 E. , 2020/4602 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Orman İdaresi tarafından süresinde istenilmekle; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca Dairemizce yapılan inceleme sonucu; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ…
**16. Hukuk Dairesi 2020/8677 E. , 2020/4602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Orman İdaresi tarafından süresinde istenilmekle; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca Dairemizce yapılan inceleme sonucu; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Mahallesi Belen Mevkii'nde bulunan 114 ada 16 parsel sayılı 163 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı olup davacı ... İdaresi ... Mahallesi ... Mevkii'nde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek; özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 gün 2019/412-2019/3128 Esas-Karar sayılı ilamı ile karar “Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı Nail Kılınç adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ....'ın itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 Esas - 1983/568 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki ....mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20.01.1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 16 parselin ise 163 metrekare yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Dava konusu parsel, Orman İdaresinin de taraf olduğu ...Tapulama Hakimliğinin 1980/148 Esas- 1983/568 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davalıya geçtiğine göre, ...Tapulama Hakimliğinin 1980/148 Esas - 1983/568 Karar sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman İdaresini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek” bozulmuştur. Dosya kapsamından 1964 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı: ... Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 Esas-Karar sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 metrekare yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 metrekare yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 metrekare yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 metrekare yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 metrekare yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı: çekişmeli 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında yapılan imar uygulaması ve ifraz sonucu kişiler adına tapu kaydı oluştuğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceğine göre; hâkemin, yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı anlaşılmış olduğuna göre; mahkemece yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı halde sehven bu yön gözardı edilerek yukarıda belirtilen nedenle bozulduğu anlaşıldığından yukarıda değinilen 06/05/2019 gün 2019/412-2019/3128 Esas-Karar bozma kararının kaldırılarak hükmün bu kısmının ONANMASINA, Davalının, elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm, haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğine göre, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olduğundan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 gün 2019/412-2019/3128 Esas-Karar bozma kararının kaldırılarak hükmün bu kısmının değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 22.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.