23. Hukuk Dairesi 2014/6325 E. , 2015/2909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçlu... aleyhinde... İcra Müdürlüğü'nün 2011/12206 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibini
**23. Hukuk Dairesi 2014/6325 E. , 2015/2909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçlu... aleyhinde... İcra Müdürlüğü'nün 2011/12206 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, şikayet olunan tarafından da aynı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/53 E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu,... Müdürlüğü'nün 2012/5298 E sayılı takip dosyası üzerinden borçluya ait bedeli paylaşıma konu 34 DOC 65 plakalı aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana üst sıralarda yer verildiğini, halbuki 2012/53E sayılı dosyanında 03.01.2013 tarihinde davalı alacaklı tarafından satış talebinde bulunularak İİK'nın 100. maddesindeki eksiklikler sebebiyle satış talebinin reddedildiğini, mevcut haczin süresi dolmakla haczin düştüğünü ileri sürerek, 2012/53 E. sayılı dosyada yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine şikayet olunan cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklı vekilinin süresinde satış istememesi nedeniyle 2011/12206 E sayılı dosyasında da bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haciz düştüğünden sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün icra mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.