15. Ceza Dairesi 2013/25309 E. , 2016/1611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte şikâyetçiye ait işyerine giderek, elektrik borcunun olduğunu, bu nedenle 300 dolar vermesi gerektiğini söylediği sırada yanındaki diğer kişiye “Amirim” diye seslenmesi üzerine şikâ
**15. Ceza Dairesi 2013/25309 E. , 2016/1611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte şikâyetçiye ait işyerine giderek, elektrik borcunun olduğunu, bu nedenle 300 dolar vermesi gerektiğini söylediği sırada yanındaki diğer kişiye “Amirim” diye seslenmesi üzerine şikâyetçinin istenilen parayı çıkarıp vermesinden sonra, işyerinden çıkarak uzaklaşması şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Temyiz dışı ..... tarafından mağdurun zararının giderilmiş olması karşısında, sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediği ile zararın giderilmesine katkısının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK’nın 157. maddesi gereğince 5 gün olarak belirlenen temel cezadan, aynı kanunun 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2/3 ve 1/6 oranlarında indirim yapıldığı sırada, sonuç olarak “1 gün” yerine “3 gün” adli para cezasına hükmolunması ile gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 20,00 TL yerine 60,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye hüküm fıkrasından, TCK’nın 168/1 ve 62. maddelerinde yer alan para birimlerine ilişkin sırasıyla “4 gün” ve “3 gün” ibarelerinin çıkarılması ile yerlerine sırasıyla “1 gün”, “1 gün” ifadelerinin yazılması ile aynı kanunun 50/1-a ve 52/2-4. maddelerinin uygulandığı bentte yer alan adli para cezasına ilişkin sırasıyla “3 gün” ve “60,00 TL" adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "1 gün", ve “20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.