TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ADEM TURAN VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/29465) Karar Tarihi: 3/11/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M.Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucular : Adem TURAN ve di ğerleri (bkz. ekli tablonun (B) sütunu) Başvurucular Vekili: Bkz. ekli tablonun (C) sütunu I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, güven i
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ADEM TURAN VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/29465) Karar Tarihi: 3/11/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M.Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucular : Adem TURAN ve di ğerleri (bkz. ekli tablonun (B) sütunu) Başvurucular Vekili: Bkz. ekli tablonun (C) sütunu I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesine dayal ı olarak iş akdine son verilmesi üzerine aç ılan işe iade davas ının esas ı incelenmeden reddedilmesi nedeniyle adi l yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkeme hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular muhtelif tarihlerde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formlar ı ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Ekli tablonun (A) sütununda numaralar ı belirtilen ba şvurular ın konu yönünden irtibatlar ı nedeniyle 2017/29465 numaral ı başvuru ile birle ştirilmesine ve incelemeni n 2017/29465 numaral ı başvuru üzerinden sürdürülmesine karar verilmi ştir. 5. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 8. Bakanl ık taraf ından görü ş bildirilen dosyalarda yer alan ba şvuruculardan Ali Faik Taş ve Adem Turan Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 3III. OLAY VE OLGULAR 9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Arka Plan Bilgisi 10. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ıştır. Devletin yetkili organlar ı taraf ından tehdit de ğerlendirmesi yap ılarak demokratik anayasal düzene, bireylerin temel hak ve hürriyetlerine, millî güvenli ğe yönelik tehdit oluşturan tüm terör örgütlerine ve illegal yap ılanmalara kar şı tedbirler al ınmas ı kararlaştırılm ıştır (ayr ıntılar için bkz. Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017). 11. An ılan tedbirler kapsam ında olağanüstü hâl (OHAL) ilan edilmi ş ve OHAL kanun hükmünde kararnameleri ç ıkar ılm ıştır. Bu çerçevede 22/7/2016 tarihinde kararlaştırılan 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (667 say ılı KHK) 23/7/2016 tarihli ve 29779 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe girmiştir. 12. 667 say ılı KHK'n ın 4. maddesinde devletin millî güvenli ğine karşı faaliyette bulunduğuna Millî Güvenlik Kurulunca karar verilen yap ı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeli ği, mensubiyeti veya iltisak ı yahut bunlarla irtibat ı olduğu değerlendirilen her türlü kadro, pozisyon ve statüde (i şçi dâhil) istihdam edilen personelin kamu görevinden çıkar ılmalar ı öngörülmü ştür. 13. 667 say ılı KHK 18/10/2016 tarihli ve 6749 say ılı Kanun'un 29/10/2016 tarihli ve 29872 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe girmesi sonucunda kanunla şmıştır. B. Somut Ba şvuruya İlişkin Olay ve Olgular 14. Başvurucular, kamu kurumlar ında (İdareler) ve özel şirketlerde ( Şirket) işçi olarak çal ışmakta iken yap ılan tespitler ve ilgili birimlerce ba şvurucular ın terör örgütü ile iltisakl ı olduklar ının İdarelere bildirilmesi üzerine ba şvurucular ın iş akitleri İdarelerce ve Şirketçe feshedilmi ştir. 15. Başvurucular, i ş akitlerinin usulüne uygun olarak feshedilmedi ğini ve fesih için somut bir olguya dayan ılmad ığını belirterek i şe iade istemiyle Şirket ve İdareler aleyhine dava açm ıştır. Daval ı İdareler ve Şirket cevap dilekçesinde; ilgili birimlerin yaz ılar ı ekind e davac ının bilgilerinin de yer ald ığı listede bulunan ki şilerin terör örgütü yap ılanmas ı ile irtibat ı ve iltisak ı olduğu tespitine yer verildi ğini, başvurucular ın iş akitlerinin bu kapsamda ve 667 say ılı KHK'n ın 4. maddesi gere ği feshedildi ğini belirterek davan ın reddini savunmuştur. 16. Ekli tablonun (D) sütununda belirtilen ilk derece mahkemelerince davalar ın kabulüne karar vermi ştir. İlk derece mahkemeleri kararlar ında; başvurucular ın terör örgütleri ile bağlant ılı ya da ilişkili olduklar ına yönelik somut herhangi bir bilginin sunulmad ığı, hakl ı ve geçerli bir fesih nedeni bulunmad ığı ve bu nedenle yap ılan fesihlerin geçersiz oldu ğu gerekçelerine yer verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 417.İdareler ve Şirket, karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. Ekli tablonun (E) sütununda belirtilen bölge adliye mahkemeleri ilgili daireleri (Bölge Adliye Mahkemesi) istinaf istemlerini kabul ederek davalar ın reddine karar vermi ştir. Kararlarda; şüphe feshi kavram ı üzerine durulmu ş ve ilgili birimlerin yaz ılar ı ile başvurucular ın terör örgütü yap ılanmalar ıyla irtibat ı olduğunun bildirildi ği, daval ı işveren bak ımından iş sözleşmelerinin art ık katlan ılamaz derecede bir yük ve s ıkıntı teşkil ettiği vurgulanm ıştır. 18. Temyiz yolu aç ık kararlara kar şı yap ılan temyiz ba şvurular ı, Yarg ıtay ilgili Hukuk Dairesince (Daire) reddedilmi ş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlar ı kesin olmak üzere onanm ıştır. 19. Nihai kararlar ın tebliğinin ard ından başvurucular süresinde bireysel ba şvuruda bulunmuştur. IV.İLGİLİ HUKUK 20.İlgili hukuk için bak ınız Berrin Baran Eker [GK], B. No: 2018/23568, 2/7/2020, 20-35. V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Mahkemenin 3/11/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 22. Başvurucular ın bir k ısm ı, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılayacak gelirleri olmad ığını beyan ederek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 23. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucular ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 24. Başvurucular; i şverence i ş akdine 667 say ılı KHK gere ği son verildi ği belirtilmesine ra ğmen terör örgütü ile irtibatl ı ve iltisakl ı olduklar ına dair kesinle şmiş mahkeme karar ı bulunmad ığını iddia etmi ştir. Başvurucular; İdarelerin ve Şirketin iş akdinin 667 say ılı KHK kapsam ında feshedildi ği yönündeki beyan ı yeterli görülerek ve bu beyana üstünlük tan ınarak işe iade davas ının istinaf merciince reddedildi ğini, bu durumun adil yarg ılanma haklar ını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. 25. Bakanl ık görüşünde özetle somut olayda ilk derece mahkemelerinin şüphe feshi kapsam ında verdi ği kararlar ın istinaf ve temyiz mercilerince de ğerlendirildi ği ve başvurucular ın bireysel ba şvurudaki iddialar ının kanun yolu şikâyeti mahiyetinde oldu ğu belirtilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 526. Başvurucular kar şı beyanlar ında; Bakanl ık görüşlerini kabul etmediklerini belirtmişler ve daha önceki beyanlar ını tekrar etmi şlerdir. 2. Değerlendirme 27. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 28. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda ba şvurucular ın temel iddias ı, as ıl işveren taraf ından terör örgütü ile iltisakl ı olarak gösterilmesinin derece mahkemelerince yeterli kabul edilerek esas ı hakk ında herhangi bir inceleme ve de ğerlendirme yap ılmadan işe iade davas ının reddedilmesidir. Bu nedenle ba şvurucular ın iddialar ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkeme hakk ı yönünden incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 29. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkeme hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 30. Anayasa Mahkemesi, eldeki ba şvuruda uygulanacak ilkeleri ba şvuruya benzer olgu ve iddialar ı içeren Berrin Baran Eker (ayn ı kararda bkz. 53-60) karar ında belirlemiştir. An ılan kararda ifade edildi ği üzere demokratik bir toplumda vazgeçilmez bir hak niteli ğindeki adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan mahkeme hakk ı; uyuşmazl ığın bir mahkeme önüne getirilebilmesini, dava konusu edilen uyu şmazl ığa ilişkin esasl ı iddia ve savunmalar ın yarg ı merciince incelenerek de ğerlendirilmesini ve bir karara bağlanmas ını, ayr ıca verilen karar ın icra edilmesini gerektirir. Buna göre mahkeme hakk ı; mahkemeye eri şim hakk ı, karar hakk ı ve karar ın icras ı haklar ını içerir ( Berrin Baran Eker, 55). 31. Mahkemenin, önündeki uyu şmazl ığı karara ba ğlarken taraflardan birinin iddia ve savunmas ına bağlı kalarak, buna kar şı diğer taraf ın öne sürdü ğü esasl ı itirazlar ı tart ışmadan yarg ılamay ı sonuçland ırmas ı hâlinde -ortada şeklî anlamda bir karar bulunsa bile- gerçek anlamda bir yarg ılama yap ıldığından bahsedilemeyecektir. Bu durumd a uyuşmazl ığa karşı yarg ı yolunun teorik olarak aç ık olmas ı pratikte bir anlam ifade etmeyecek, böylece mahkeme hakk ı ve dolay ısıyla adil yarg ılanma hakk ı bir yan ılsamadan ibaret kalacakt ır (Berrin Baran Eker, 56). 32. Diğer taraftan mahkemelerin, önündeki uyu şmazl ığın esas ını incelememesi sadece adil yarg ılanma hakk ını zedelemekle kalmaz, ayn ı zamanda davan ın konusun u oluşturan medeni hakk ın bağlant ılı bulunduğu diğer (maddi) hak ve özgürlükler yönünden etkili başvuru hakk ının ihlal edilmesine de yol açabilir. Yarg ısal başvuru yollar ı, çoğunlukla Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 6bir hak veya özgürlükle ba ğlant ılı uyuşmazl ıklar ın çözüme kavu şturulmas ı amac ıyla ihdas edilmiştir. Kişiler dava açmak suretiyle mahkemelerden hak ve özgürlükleriyle ilgili olarak yarg ısal koruma talep etmektedir. Bireylerin yarg ısal koruma taleplerine cevap vermek, bu bağlamda dava konusu uyu şmazl ığın esas ını inceleyerek iddia ve savunmalar ı değerlendirdikten sonra davay ı karara ba ğlamak yarg ı mercilerinin anayasal yükümlülü ğüdür (Berrin Baran Eker, 57). 33. Bununla birlikte adil yarg ılanma hakk ı davan ın sonucuna yönelik bir güvence içermemekte yarg ılama sürecinin adil olarak yürütülmesini temin edecek birtak ım usul güvenceleri sunmaktad ır. Dolay ısıyla bireysel ba şvuru incelemelerinde adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında değerlendirme yap ılırken davan ın sonucuna ili şkin bir ç ıkar ım yap ılmas ı mümkün de ğildir. Anayasa Mahkemesinin taraflar ın öne sürdü ğü ve esasa etkili olan iddialar ın -mahkeme hakk ının gereği olarak- derece mahkemelerince i şin mahiyetinin gerektirdi ği ölçüde incelenip incelenmedi ğini denetleme görevi bulunmaktad ır (Berrin Baran Eker, 58). 34. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin Berrin Baran Eker karar ında vurguland ığı üzere 667 say ılı KHK'da, devletin millî güvenli ğine karşı faaliyette bulundu ğuna Millî Güvenlik Kurulunca karar verilen yap ı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeli ği, mensubiyeti veya iltisak ı yahut bunlarla irtibat ı olduğu değerlendirilen i şçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesi öngörülmü ş ancak yarg ı mercilerinin denetim yetkisini kısıtlayan herhangi bir hükme yer verilmemi ştir. Bu bak ımdan 667 say ılı KHK'n ın 4. maddesi dayanak gösterilerek i ş sözleşmesi feshedilen i şçiler taraf ından aç ılan işe iade davalar ının esas ının incelenmesini önleyen herhangi bir düzenleme bulunmamaktad ır (Berrin Baran Eker, 69). 35. 22/5/2003 tarihli ve 4857 say ılı İş Kanunu ve bu Kanun'u yorumlayan Yarg ıtay içtihatlar ına göre as ıl işverenin alt i şverenden sözle şmenin feshini istemesi feshi kendiliğinden tek ba şına geçerli hâle getirmemektedir. Ayr ıca her ne kadar i şten ç ıkarman ın şüphe feshine dayal ı olduğu, dolay ısıyla niteli ği gereği şüphenin veya şüpheye götüren olgular ın ispat ının imkâns ız olduğu hakl ı olarak ileri sürülebilirse de -Yarg ıtay kararlar ında da belirtildi ği üzere- derece mahkemelerince i şvereni şüpheye götüren olgular ın ispat ko şulu aranmadan bir bütün olarak de ğerlendirilmesine engel bir durum yoktur. Aksi takdirde işverenin şüphesine dayanak olgular ın değerlendirilememesi, böylece feshin geçerli nedene dayan ıp dayanmad ığının incelenememesi şüphe feshinde yarg ı yolunun aç ık olmas ını anlams ız k ılar. Dolay ısıyla derece mahkemelerinin ba şvurucunun i ş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayan ıp dayanmad ığını inceleme yükümlülü ğünün bulunmad ığı sonucuna ulaşılmas ını gerektirecek herhangi bir neden söz konusu de ğildir ( Berrin Baran Eker, 69). 36. K ısacas ı 667 say ılı KHK'n ın 4. maddesinde belirtilen örgüt, yap ı, oluşum veya gruplara üye olunmas ı ya da bunlara mensubiyetin veya iltisak ın yahut irtibat ın bulunmas ı geçerli bir fesih sebebi olarak öngörülmü ştür. Ancak bu düzenleme sözü edilen yap ılarla irtibat ının bulundu ğu gerekçesiyle i ş sözleşmesi feshedilen bir i şçinin açt ığı işe iade davas ında derece mahkemelerinin geçerli fesih sebebi olarak gösterilen olguyu, di ğer bir ifadeyle i şçinin kuralda belirtilen yap ılarla irtibat ının bulunup bulunmad ığını, iş hukukunun kurallar ını da gözeterek ara ştırma ve ortaya koyma yükümlülü ğünü ortadan kald ırmamaktad ır (Berrin Baran Eker, 71). Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 7ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 37. Somut olayda da Bölge Aliye Mahkemesi, adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olan mahkeme hakk ı gereği as ıl işverenin ba şvurucular hakk ındaki değerlendirmesinin objektif ve makul dayanaklar ı olup olmad ığını, dolay ısıyla geçerli feshin ko şullar ının oluşup oluşmad ığını incelemeden as ıl işverenin şüphesine ba ğlı kalarak sonuca varm ıştır. Başka bir ifadeyle derece mahkemeleri yarg ısal fonksiyonun esas ını oluşturan uyu şmazl ığın içinde yer alan maddi ve hukuki sorunlar ın bütünüyle ele al ınmas ı ve karara ba ğlanmas ı işlevini yerine getirmemi ş, gerçek anlamda bir yarg ısal faaliyet icra etmemi ştir. Dolay ısıyla hukuk düzeni taraf ından başvuruculara tan ınan feshe kar şı yarg ı yolunun aç ık olmas ı teorik olmaktan öteye geçememi ştir. Bu durumda ba şvurucular ın mahkeme hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ulaşılmaktad ır. Her ne kadar ba şvuruya konu kararlar ın bir k ısm ında baz ı başvurucular hakk ında adli i şlem olduğu belirtilmi şse de bu i şlemlerin neler oldu ğu ve şüpheyi hakl ı kılıp kılmad ığı olgusal olarak de ğerlendirilmedi ğinden an ılan karardan ayr ılmay ı gerektiren bir durumun bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucular ın Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan mahkeme hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 39. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 40. Başvurucular, yarg ılaman ın yenilenmesine ve zararlar ının tazminine kara r verilmesi talebinde bulunmu ştur. 41. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 42. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 8durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 43.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı ve mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 44.İncelenen ba şvuruda, derece mahkemelerinin dava konusu uyu şmazl ığın esas ını incelememeleri sebebiyle adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkeme hakk ının ihlal edildiği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 45. Bu durumda mahkeme hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ekli tablonun (D) sütununda belirtilen mahkemelere gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 46.İşbu ihlal karar ının başvurucular taraf ından aç ılan davalar ın esas ıyla ilgili herhangi bir de ğerlendirme içermedi ği vurgulanmal ıdır. Anayasa Mahkemesinin yukar ıda belirttiği ihlal gerekçelerini gözeterek ve söz konusu i şlemlerle ilgili olarak yeniden bir değerlendirme yaparak gereken karar ı vermek ekli tablonun (D) sütununda belirtilen mahkemelerin takdirindedir. 47.İhlalin tespiti ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anla şıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula şılm ıştır. 48. Avukatla temsil edilen ba şvuruculara 3.000 TL vekâlet ücretinin ayr ı ayr ı ödenmesine; dosyadaki belgelerden tespit edilen ve ekli tablonun (F) sütununda gösterilen miktarlardaki harc ın başvuruculara ayr ı ayr ı ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/29465 Karar Tarihi : 3/11/2020 9VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinde bulunan ba şvurucular ın adli yard ım taleplerinin KABULÜNE, B. Adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkeme hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkeme hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin mahkeme hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ekli tablonun (D) sütununda belirtilen mahkemelere GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucular ın tazminat talebinin REDD İNE, F. Avukatla temsil edilen ba şvuruculara 3.000 TL vekâlet ücretinin AYRI AYRI ÖDENMES İNE; dosyadaki belgelerden tespit edilen ve ekli tablonun (F) sütununda gösterilen miktarlardaki harc ın başvuruculara AYRI AYRI ÖDENMES İNE, G. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 3/11/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M.Emin KUZ Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU