12. Ceza Dairesi 2012/31537 E. , 2013/29008 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er v…
**12. Ceza Dairesi 2012/31537 E. , 2013/29008 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere gitmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de, sanığın yargılama aşamasında temin edilen askerlik sevk belgesine göre 18.08.2009 tarihinde askere sevk edildiği, muhtemel terhis tarihinin ise 18.11.2010 olduğu, sanığın askerlik yaptığı yer talimat mahkemesince kovuşturma aşamasında 20.05.2010 tarihinde savunmasının alınmasından sonra 21.04.2011 tarihinde hüküm kurulduğu, sanığın muhtemel terhis tarihine göre hüküm tarihinden önce terhis olduğu, ,buna göre terhis olduktan sonra hükümden haberdar olduğu anlaşılmakla, sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; hüküm tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı yasa ile değişik 231/5. maddesinin yürürlükte olduğu, mahkemece hükmün gerekçe ve hüküm kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri tartışılmamış ise de, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermediği, örtülü olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını uygulamadığı ve mahkemenin takdirinin bu yönde olduğu, nitekim sanığın da kaza nedeni ile beton aydınlatma direğinin zarar görmesi nedeniyle Elektrik İdaresinin zararını karşılamayı kabul etmediği, bu nedenle CMK'nın 231/5. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.