22. Hukuk Dairesi 2013/12992 E. , 2013/13179 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, bilirkişi raporunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurumun kadrolu personelinden hiçbir farkının b…
**22. Hukuk Dairesi 2013/12992 E. , 2013/13179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, bilirkişi raporunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurumun kadrolu personelinden hiçbir farkının bulunmamasına rağmen davalı kurum personelinin yararlandığı sosyal haklardan yararlanmadığını ve aynı işi yapan kurum çalışanlarından daha düşük ücret aldığını, bu sebeple davalı belediyede çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı ... işçisi sayılmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının belediyenin ihaleyi verdiği şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili belediye ile davacı işçinin çalıştığı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu durum kabul edilse bile müvekkili belediye ile şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının sendika üyesi olmadığı, davacı konumunda çalışanlar ile belediyenin kadrolu işçileri arasındaki özlük haklarının farklı olmasının da kadrolu işçilerin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmalarından kaynaklandığı, bunun dışında ise bir farklılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106/3. maddesine göre maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, davacının talebinin açacağı eda davasında tartışılmasının mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç bakımından doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.