18. Hukuk Dairesi 2015/3552 E. , 2015/15544 K. "İçtihat Metni" Davacı K.. M.. ile davalı F.. Ş.. aralarındaki ..... Köyü 961 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasına dair Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 günlü ve 2012/392-2014/232 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2014 günlü ve 2014/11439-2014/15659 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içind
**18. Hukuk Dairesi 2015/3552 E. , 2015/15544 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı K.. M.. ile davalı F.. Ş.. aralarındaki ..... Köyü 961 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasına dair Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 günlü ve 2012/392-2014/232 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2014 günlü ve 2014/11439-2014/15659 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelemesi sonucunda, davanın niteliği gereği davacı taraf yararına da avukatlık ücreti verilmemesinin yanlışlığı nedeniyle bu hususun düzeltilerek onanması gerekirken onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemininin kabulüne, Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/11439 Esas 2014/15659 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (5) nolu hüküm fıkrasının sonuna "Davacı taraf da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.