5. Hukuk Dairesi 2023/6410 E. , 2023/12992 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3297 Esas, 2023/851 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/459 Esas, 2022/131 Karar Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasınd…
**5. Hukuk Dairesi 2023/6410 E. , 2023/12992 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3297 Esas, 2023/851 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/459 Esas, 2022/131 Karar Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi 64 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamında 20 yaşın üzerinde trilye cinsi zeytin ağaçları olduğunu, taşınmazın kapama zeytinlik olduğunu, zeytin ağaçları bakımlı olduğu için Akhisar ilçe ortalamasının çok üzerinde zeytin verimi elde edildiğini, taşınmazın içinde bulunan yer üstü kazma su kuyusundan sulandığını, Akhisar Sındırgı karayoluna 260 metre mesafede olduğunu, benzer taşınmazlar ile ilgili %40 objektif değer artışı uygulandığını, yine sulu tarım yapılan arazilerde kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerektiğini, ürün masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, bu hususların kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedelin davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ü olarak hesaplandığından m² birim değerinin yüksek bulunduğunu, dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olmadığını, resmî veriler dikkate alınarak değerinin yeniden hesaplanması gerektiğini, objektif değer artış oranı uygulanmasının yerinde olmadığını, idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.