22. Hukuk Dairesi 2013/8505 E. , 2014/7211 K. MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/376-2013/144 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01.07.2009-30.06.2012 tarihleri arasında davalı kapıcı olarak çalıştığını, binanın merkezi doğalgazla ısındığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmu…
**22. Hukuk Dairesi 2013/8505 E. , 2014/7211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/376-2013/144 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01.07.2009-30.06.2012 tarihleri arasında davalı kapıcı olarak çalıştığını, binanın merkezi doğalgazla ısındığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalı yöneticiliğindeki apartmanda haftanın alıt günü kış aylarında 05:00-23:00 saatleri arasında yaz aylarında 07:00-20:00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece bilirkişinin davacı şahit beyanlarına dayanarak hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığından isabetli bulunmamıştır. Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Kapıcılık hizmeti uzun ara dinlenmeleri olan ve aralı çalışmayı gerektiren bir iş olup, kapıcının günlük çalışma süresi, apartmanda yaptığı işlerin alacağı sürelerin toplamına göre belirlenir. Somut olayda davacının çalıştığı apartmanda mutat kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi işleri yaptığı belirlenmemiştir. Bu yönler açıklığa kavuşturulmadan bilirkişi tarafından davacının Pazar günleri hariç kış aylarında dokuz saat, yaz aylarında 3 saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile hesaplanan fazla mesai ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Mahkemece, öncelikle davalı yöneticiliğindeki apartmanın davacının kapıcılık hizmeti kapsamında hangi işleri yaptığı, bu işlerin ne zamanda yapılabileceği ve bir günde toplam süresinin ne kadar olacağı uzman bir bilirkişi görüşüne başvurularak tespit edilmeli, gerekirse mahallinde keşif dahi yapılmalı, bundan sonra davacının haftalık kanuni süreyi aşan fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan sadece davacı tanıklarının beyanlarına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Somut olayda dava dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı için faiz talep edilmemesine gözönüne alınarak, söz konusu alacak için ıslahla faiz talebinde bulunulduğundan ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinde itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.