Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/13921 E. , 2024/22089 K. T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/13921 Karar No : 2024/22089 DAVACI: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurulu / ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimle…
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/13921 E. , 2024/22089 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/13921 Karar No : 2024/22089 DAVACI: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurulu / ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu kararlar tesis edilirken, hiçbir aşamada savunmasının alınmadığı, bu sebeple savunma hakkının ihlal edildiği, görevini yerine getirirken bağımsız ve tarafsız olduğu, hakimlik teminatı dikkate alınmaksızın ve soruşturma yürütülmeksizin disiplin cezası verildiği, kararların tesisinde kişiselleştirme yapılmadığı, kararlarda özel olarak şahsıyla ilgili kriter bulunmadığı, davalı idarenin anayasal ve yasal olarak tanımış olduğu güvenceleri yok saydığı, davaya konu kararların gerekçesiz olduğu, Anayasa'ya, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'na, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve ilgili mevzuata aykırı olarak usule ilişkin işlemlere riayet edilmediği, kanun hükmünde kararnameler ile yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda düzenleme yapılabileceği ve bu düzenlemelerin yalnızca o dönem için geçerli olabileceği, aksi düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, gerekçesiz bir şekilde olağanüstü hal ilan edilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Dava, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır. Gelinen aşamada Dairemizin işlemin iptaline ilişkin kararı, İdari Dava Daireleri Kurulun tarafından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmeyerek bozulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.”, 36. maddesinde: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." denilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında "Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmü düzenleme altına alınmıştır. Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. " hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. ". 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almaktadır. 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanununun 4. maddesinin (b) fıkrasının 6. bendinde; "meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar vermek" Kurulun görevleri arasında sayılmış; 33. maddesinde ise, Genel Kurulun veya dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kesinleşmiş kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabileceği, diğer kararlarının yargı denetimi dışında olduğu, meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görüleceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan; 667 sayılı KHK'nın "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında, "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen hâkim ve savcılar hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmış ve bu KHK, 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile yasalaşmış, bunu takiben 08.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7075 sayılı Kanun ile yasalaşan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesinin 2. fıkrası ile "meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenler, kararın kesinleşmesinden itibaren altmış gün içinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştaya dava açabilir." hükmü getirilmiştir. Davacı yargı mensubu olarak görev yapmakta iken meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Kanun koyucu yargı mensuplarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlere karşı açılarak davalarda ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ı görevli kılmıştır. Danıştay dairesince ilk derece sıfatıyla bakılan bu davalarda nihai kararlara kaşı temyiz yolu açıktır ve temyiz merci İdari Dava Daireleri Kurulu'dur. Dava, konusu itibariyle meslekten çıkarma davasıdır. Davacı yargı mensubu olmayıp başka bir kamu görevlisi olsaydı davasını ilk derece mahkemesi olarak idare mahkemelerine açacak ve verilen karar Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay denetimlerinden geçecek, hatta Danıştay Dava Dairesinin olası bir bozma kararına Bölge İdare Mahkemesince ısrar edilmiş olması durumunda karar İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacaktı. Davacı yargı mensubu olduğu için, hakkında ilk derece sıfatıyla karar veren Danıştay dairesi karanının denetimi ise İdari Dava Daireleri Kurulu'na aittir ve İdari Dava Daireleri Kurulunun verdiği kararlar kesin olup uyulması yasal zorunluluktur. Kanun koyucu, usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma hakkı ilkeleri ışığında bazı davalarda konu ve parasal miktar itibarıyla kesinlik sınırını belirlemiş ve kanun yolunun açık olup olmadığını hususlarını düzenlemiştir. Meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda ise üç dereceli yargılamayı öngörmüş ve bu durum da kanun koyucunun meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalara verdiği önemi göstermektedir.. Yukarıda da değinildiği üzere davacının yargı mensubu olarak kamu görevi üstlenmiş olması, hakkında verilen meslekten çıkarma kararına karşı yapılan hukuki denetimi iki dereceli olarak davacı aleyhine olacak şekilde sınırlandırmıştır. Anayasa Mahkemesi, usul ekonomisi ve makul sürede yargılama ilkeleri açısından nispeten önemsiz sayılabilecek bazı davalarda verilen kararların kesin olmasını hükmün denetlenmesini talep etme hakkına aykırılık teşkil etmeyeceğine karar vermiştir. Bu kapsamda konusu itibarıyla önemsiz olduğu kabul edilemeyecek nitelikte olan meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda, ilk kez İdare Dava Daireleri Kurulunca davacı aleyhine bir hüküm kurulduğu durumlarda yasal düzenleme nedeniyle bu hükmün denetlenememesi kişilere aşırı külfet yüklemekte ve bu durumun hükmün denetlenmesini talep etme hakkına orantısız sınırlama getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim İdare Dava Daireleri Kurulunca ilk derece mahkemesi kararının bozulması ve ilk derece mahkemesinin bu karara uymakla zorunlu olması nedeniyle, işin esası hakkında verilmiş nitelikte sayılabilecek bir karar verilmesi hâlinde İdare Dava Daireleri Kurulunun ilk elden verdiği kabul edilebilecek bu karara karşı ilk derece mahkemesinin ısrar hakkının bulunmaması hükmün denetlenmesi hakkına aykırılık teşkil edebilir. Açıklanan gerekçelerle, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenlemenin somut norm denetimi yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dava, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin değişik 3/1. maddesi uyarınca davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişki kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline karar veren Danıştay 5. Dairesinin 11/03/2022 gün ve E; 2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/05/2024 gün ve E:2022/3059, 2024/1144 sayılı kararı ile bozulması üzerine işin gereği düşünüldü. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunludur. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun anılan kararında "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." denilmiştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; Türkiye'de TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla 15 Temmuz 2016 gecesi darbe teşebbüsünde bulunulmuş, 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aynı gün TBMM tarafından onaylanan Bakanlar Kurulu kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmiş, sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde uzatılan olağanüstü hâl 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır. 23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 3/1. maddesi ile yargı mensupları ve bu meslekten sayılanlardan terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016 tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. Bunun üzerine, anılan kararların iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. Öte yandan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedilmiş, bu kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz isteminin esastan reddiyle beraat kararının onanmasına karar verilmiş ve davacı hakkında verilen beraat hükmü 04/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir: 1) T.C. Anayasası'nın Başlangıç kısmı ile 176. maddesi, 5., 6., 9., 13., 14. maddeleri, dava konusu kararların tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 15. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrası, 36. maddesi, 138. maddesinin birinci fıkrası, 139. maddesi, 140. maddesinin ikinci fıkrası, 159. maddesinin birinci ve sekizinci fıkraları. 2) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesinin birinci fıkrası, 8. ve 15. maddeleri. 3) 667 sayılı KHK'nın Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 4. maddesinin ikinci fıkrası. 4) "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri", Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri”. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1) Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere; 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ve üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bir mesleği icra eden yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâller olup, bu yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunun söylenmesi mümkün olacaktır. 2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir. Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir. Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür. Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da, bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında yapılan ceza yargılamasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen idari yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır. Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararda; Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade verenlerin beyanları yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ya da iltisakının bulunduğunun göstergesi olabilecek herhangi bir husus içermeyen tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, Davacının kendi beyanı yönünden, davacının kararda yer verilen sorgulama tutanağında yer alan beyanının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, Davacı hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde yer alan tespitler yönünden, iddianame içeriğindeki tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği, HTS kayıtları yönünden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullanan kişilerle görüşmelerinin örgütsel irtibat ve faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği somut verilerle ispatlanamadığından, bahse konusu görüşmelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği, Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta davacı hakkında yürütülmekte olan disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmiş ise de, bu soruşturma kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından söz konusu soruşturma, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı, Davacının eşi A.T.'nin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davacının eşi A.T. hakkındaki tespitlerde ve A.T.'nin açtığı Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava dosyasına sunulan belgelerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, davacının eşine yönelik olan söz konusu tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca 24/03/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararıyla; Yukarıda da belirtildiği üzere, "Maddi Olay" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel, "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunulmuş, davacı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, aşağıda belirtilen gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir: "... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince; Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelemesinden; ... sicil numarasıyla ve Cumhuriyet Savcısı unvanıyla görev yapan davacının, 03/06/2013-29/06/2015 tarihleri arasında ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Cumhuriyet Başsavcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan A.Ç.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 29/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; "...Şu an ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yapmaktayım. HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’i ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığım dönemde kendisinin de Erzurum Cumhuriyet Savcısı olması nedeniyle tanırım. 2014 yılı HSYK seçimlerinde HSYK üye adayı olduğum için Erzurum ilinde çok fazla durma fırsatım olmadı, ancak seçim öncesinde Erzurum ilindeki hakim ve savcıların tutumu hakkında malumat almıştım. 2014 yılı HSYK seçimlerinde ...’in Yargıda Birlik Platformu adaylarını desteklemediği yönünde bilgi almıştım. 2014 yılı HSYK seçimleri bittikten sonra ... bana “Başsavcım hata yaptım, net duruş sergilemeliydim, ancak bunu bilmenizi isterim ki ben paralel yapı mensubu değilim” şeklinde sözler sarfetti. 2014 yılı HSYK üye adayları henüz açıklanmadan önce eski HSYK üyesi olup sonradan FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan T.G. Erzurum iline gelmişti, yine o tarihte ... Cumhuriyet Başsavcı vekili olup sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan H.K., T.G.’yi havaalanına bizzat kendisi giderek karşıladı, T.G. ile H.K. birlikte Adliyeye geldiklerinde beni makamımda ziyaret ettiler. Sonrasında, H.K. ve T.G. Erzurum’un mülhakatlarını ziyaret edeceklerini söyleyerek makamımdan ayrıldılar. O akşamda Erzurum İlinde H.K.'nin T.G. için seçim çalışmasına matuf olduğunu düşündüğüm bir yemek tertipledi. Bu yemeğe ...’in de katıldığını meslektaşlardan duydum, hatta ... izinde olduğu halde bu yemeğe katılmış diye duydum. Ancak dediğim gibi seçimden sonra ... benim yanıma gelerek hatalı davrandığını, bu yapıya mensup olmadığını ifade etmişti, ben seçim sonrasında ...’i müracaat savcılığına vermiştim, seçim sonrasında kritik işler olduğunda, tartışmalı hususlar olduğunda onayımızı alarak işlem yapıyordu. Eşinin paralel yapı ablası olduğunu Erzurum Adliyesindeki meslektaşlar söylüyordu. Eşi A.T. hatırladığım kadarı ile kura kararnamesi ile Erzurum'a geldiğinde CMK 250. Madde ile yetkili mahkemeye kurul tarafından yetkilendirilmişti. Ben o zaman aceba ...’i yapıya kazandırmak için mi bu kişi ile evlendirildi diye düşünmüştüm. Zira, ...’in temsil kabiliyeti yüksekti. Seçim sürecinde ben aday olduğum için devamlı dışarıda idim. Dolayısıyla ...’in seçim sürecindeki tutumuna ilişkin doğrudan görgüm olmadı, kendisinin FETÖ irtibatı olup olmadığı hususunda net bir kanaatim de yoktur..." ; Cumhuriyet Savcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan İ.K.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 14/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; “"...2013-2016 yılları arasında Erzurum Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptım. Bana sormuş olduğunuz Savcı ... ile Erzurum Adliyesinde birlikte çalışmamızdan dolayı kendisini tanıyorum. ... genelde cemaate mensup olan H.K., C.G., D.K. ve A.K. ile görüşür, lojmanda bu kişilerle kayak ve benzeri organizasyonlar yaparlardı. Cemaate mensup olan ve ihraç edilmiş olan D.K. bir defasında bana ...'in o dönem Başsavcı vekili olan ve cemaatin önde gelenlerinden olan H.K.'nin prensi olduğunu söylemişti. 2014 HSYK seçimlerinden sonra Başsavcı A.Ç. bey benimde konuşmaya tanık olmam için beni odasına çağırmıştı. Odasında ...'e "sen yoksa oyunu onlara sattın mı" diye sorduğunda ... "beni kandırdılar ve kullandılar" şeklinde cevap vermişti. Bu söyleminden dolayı seçim döneminde paralel yapıya destek olduğu kanaati oluşmuştu. Ben bu arkadaşı muhafazakar birisi olarak biliyorum. Ancak cumaya gidip gitmediğini bilmiyorum. 17-25 Aralık ve MİT tırları operasyonları ile ilgili olarak da her hangi bir konuşmamız olmadığı için bunlarla ilgili görüşlerini bilmiyorum. HSYK Seçimleri öncesi ... memur suçları bürosunda görevli olmasına rağmen Üniversitedeki kamu görevlileri ile ilgili kapsamlı bir soruşturma dosyası o dönem başsavcı vekili olan ve daha sonra FETÖ irtibatı nedeni ile ihraç edilen H.K. tarafından iş bölümünde ben görevli olmama rağmen bana tevzi etmişti, ben kendisine telefonla neden memur suçları bürosunda görevli olan ...’e bu dosyanın verilmeyip bana verildiğini sorduğumda, H.K. bana “benim takdirim böyle” diye cevap verdi. Bunun üzerine ben ...’in yanına gidip, bu dosyaya kendisinin bakması gerektiğini söylediğimde bana bu dosya sıkıntılı sana verilmiş ise sen bakacaksın şeklinde cevap vermişti. Bu olay FETÖ irtibatı nedeni ile ihraç edilen H.K.'nin ...’i koruyup kolladığına dair benim hafızamda kalmıştır. ... adliyedeki sosyal çevresi itibari ile FETÖ irtibatı nedeni ile irtibat olan kişiler ile gezip dolaşır idi. Ben bu şahsın açıkça cemaate bağlı olup olmadığı konusunda net bir fikre sahip değilim. Bildiğim cemaate mensup olanlar ile daha yakın olduğudur dedi...."; Cumhuriyet Savcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan F.M.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 15/06/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; ""...Tonya Cumhuriyet Savcısı (eski) ...'i Erzurum Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak gorev yapması sebebiyle tanımaktayım. Kendisiyle 2014-2015 yıllarında 6-7 aylık zaman aralığında aynı adliyede birlikte çalıştık. ...'in seçim sürecinde FETÖ adayı olup o dönem bağımsız aday olarak adlandırılan kişilere eğilimli olduğu ve onların yanında olduğu yönünde bir algı vardı. Ayrıca arkadaşlarla sohbetlerimizde Erzurum Başsavcı Vekilliği yapan ve FETÖ sebebiyle ihraç edilen kaçak olarak duyduğum H.K. ile yakınlığı konuşulmaktaydı. Benim bu şahısla ilgili FETÖ/PYD bağlamında size aktarabileceğim görsel bir bilgim yoktur, duyduklarım yukarıda anlattığım şekildedir. Yine 2014 HSK seçimlerinden sonra Yargıda Birlik adayları kazandıktan sonra isimlerini bilemediğim meslektaşların bulunduğu bir ortamda FETÖ/PYD tarafından hakim ve savcıların kendisini kandırdıklarını ve kendisinin bunları desteklediği için pişman olduğu şeklinde söylemlerde bulunduğunu arkadaşlar arasında konuşulduğunu duydum. Aradan zaman geçmesi sebebiyle yukarıda anlattığım söylem ve duyumların kim tarafından söylendiğini kesin olarak hatırlayamıyorum. ..." ; Adli Yargı Komisyon Başkanı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan H.Ö.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 28/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; "...Şu an ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi Başkanı olarak görev yapmaktayım. HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’i Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ve Komisyon Başkanı olduğum dönemde kendisinin de Erzurum Cumhuriyet Savcısı olması nedeniyle tanırım. Eşi, A.T. ise yine Erzurum Adliyesinde hakimdi. A.T. de FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılmıştır. 2014 HSYK seçimlerinde Erzurumda idik. Seçimlerde hemen hemen herkes tarafını net olarak belirlemişti. A.T. seçimler öncesinde hiç tarafını belli etmemişti, ayrıca adliye ortamındaki konuşmalarda A.T.'nin “abla” olabileceği ifade edilirdi, bunu kimin ifade ettiğini hatırlamıyorum, ayrıca A.T. esasen çok sosyal bir kişi olmamakla birlikte bazen FETÖ irtibatı olan bayan hakimlerle mesai arasında birlikte görülürdü, FETÖ irtibatı olmayan hakim ve savcılarla ise hiç teması yoktu. A.T.'nin ve ...’in seçim döneminde her hangi bir tarafta net şekilde yer aldığını söyleyemem. ..., konuşmalarımızda Yargıda Birlik Platformu adaylarından bir kaç kişiye oy vereceğini söylerdi. Yargıda Birlik Platformu adaylarından B.B.'ye oy vereceğini ifade etmişti, bunu net olarak hatırlıyorum, birkaç kişinin ismini söylüyordu, ancak bu adayların kimler olduğunu hatırlamıyorum, bunlar dışındaki adayları ise değerlendireceğini söylüyordu. Ben ...’in bu sözlerinden hareketle bağımsız adı altında seçime girip sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan adaylara da oy verebileceğini düşünmüştüm. ..., öte taraftan adliyede cemaate mensup olan hakim ve savcılarla da çok fazla görünmez, açık şekilde yanlarında yer almazdı. Cemaatten kastım FETÖ’dür, o tarihlerde cemaat olarak da anılıyordu. ... çekingen, çok konuşmayan birisi idi. Siyasi konularda pek görüş beyan etmezdi. 17-25 Aralık 2013 ve MİT tırları gibi ülkeyi ilgilendiren ve bir cemaatin devleti ele geçirmeye çalıştığı operasyonlarla ilgili net bir şekilde devletten yana tavır koyduğuna da tanık olmadım. Eşinin baskın karakter olduğu ve ... üzerinde de tahakküm kurduğu adliye ortamında söylenirdi, ancak bunu kimin söylediğini hatırlamıyorum. ..., işini iyi yapan birisi idi, her hangi bir soruşturmada FETÖ lehine davrandığını görmedim, kendi uhdesine FETÖ soruşturması gelip gelmediğini de bilemiyorum. Bu anlattıklarım doğrultusunda ...’in FETÖ irtibatı olup olmadığı hususunda bir kanaat beyan edemem..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur. Tanık beyanlarından ve davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden; tanıklar ile davacının aynı tarihlerde (ve 2014 HSK seçimleri döneminde) Erzurum Adliyesinde görev yaptıkları, davacı hakkındaki beyanlarının da birbirini destekler mahiyette ve örgütün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSK seçimlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Tanık ifadelerinin değerlendirilmesinden; ifadelerde davacının sosyal çevresinin FETÖ ile iltisak ve irtibatlı hakim ve savcılardan oluştuğu, 2014 HSK seçimlerinde sözde bağımsız adayları desteklediği ve sonrasında bundan pişmanlık duyduğuna yönelik söylemde bulunduğu şeklinde birbiriyle örtüşen beyanlara yer verildiği anlaşılmaktadır. Yine davacının 16 Temmuz 2016 tarihinde Bursa ekibi isimli whatsapp grubunda darbe teşebbüsüyle ilgili paylaşımı incelendiğinde, söz konusu paylaşımın içeriğinin FETÖ'nün yaptığı propagandayla uyumlu olduğu görülmektedir. Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkındaki yukarıda belirtilen tanık beyanları ve Whatsapp paylaşımının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ...Sonuç olarak ... dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; davacı hakkındaki yukarıda belirtilen tanık beyanları ve Whatsapp paylaşımının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına, 1. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.