13. Ceza Dairesi 2014/16593 E. , 2015/5352 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın süresinden sonra yaptığı 03.11.2012 tarihli temyiz isteminin mahkemece, 17.01.2013 gün ve 1180/663 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın da mernis adresinde birlikte sakin kar…
**13. Ceza Dairesi 2014/16593 E. , 2015/5352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın süresinden sonra yaptığı 03.11.2012 tarihli temyiz isteminin mahkemece, 17.01.2013 gün ve 1180/663 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın da mernis adresinde birlikte sakin kardeşi....’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine göre 04.02.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafiinin tebliğden itibaren 1 haftalık süre geçtikten sonra 13.02.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın yokluğunda verilen 13.04.2012 tarihli kararın, mernis adresi olan “.... Mahallesi .... cadde No .......” adresinde tebliği sırasında, konutta bulunmaması nedeniyle komşusu Daire 1’den sorulduğu ve işte olduğunu beyan ettiği şerhi üzerine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, komşunun kim olduğunun bilinememesi nedeniyle beyanın doğruluğunun araştırılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenmeden itibaren verdiği dilekçesinin süresinde ve içeriği itibariyle de temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1- Müştekinin aracından mazot çalan sanığın yakalanması üzerine kimliğini ispat edecek bir belge ibraz etmeden, beyanı üzerine “...” kimliği altında soruşturma başlatılıp tutuklandığı ve tutuklu yapılan yargılamada savunması alındıktan sonra mahkumiyet kararı verilmiş ise de, hüküm verildikten sonra dosyaya sunduğu dilekçesinde kimlik bilgilerinin kullanılarak suç işlendiğini açıkladığı ve fotoğrafını eklediği, suçu işleyen şahsın tutuklanmasından sonra konulduğu ... Nolu ...Tipi Cezaevinde çekilen ve dosya getirtilen fotoğraf ile karşılaştırıldığında beyanının doğruluğunun araştırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından dosyaya dilekçe ekinde verilen fotoğrafın nüfus kayıtlarındaki fotoğrafla doğruluğunun tespit edilerek suçu işleyen şahsın cezaevinde çekilen fotoğrafı ile karşılaştırılarak aynı şahsa ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, sanığın mahkemece aldırılacak parmak izi ile dosyada mevcut 23.11.2011 tarihli parmak izi ve tutuklanmasından sonra cezaevinde alınan parmak izlerinin karşılaştırılıp aynı kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi ve gerekmesi halinde huzurda alınacak imza örnekleriyle soruşturma aşamasında tutulan tutanak ve ifadeler altındaki imzaların karşılaştırılmasının yapılması ve suçu işleyen şahsın kim olduğunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Kabule göre de; a- Müştekiye ait kamyonun kilitli mazot depo kapağını kırarak açıp mazot hırsızlığı yapan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.