5. Hukuk Dairesi 2020/10833 E. , 2021/10212 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosya…
**5. Hukuk Dairesi 2020/10833 E. , 2021/10212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Şehitkamil İlçesi İbrahimli Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulması, 2) Hükmedilen bedel ilk karardan önce bloke edildiğinden hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi; Doğru olmadığı gibi, 3) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3. bendinden (davacı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (davalı) kelimesinin yazılmasına, b) 5. bendinden (Mahkememizce bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmemiş olması durumda) kelimelerinin ve (karar tarihi olan 21/02/2020) kısmının çıkarılmasına, aynı bentte (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi 15/01/2015) ibaresinin yazılmasına, c) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Fazla bloke edilen 195.734,7 TL davalı tarafına ödenmiş ise varsa mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına d) 6. bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmış olması halinde işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.