2. Hukuk Dairesi 2023/9095 E. , 2024/2668 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1222 E., 2023/1158 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/696 E., 2021/196 K. Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili mirasçılar vekili tarafından istinaf…
**2. Hukuk Dairesi 2023/9095 E. , 2024/2668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1222 E., 2023/1158 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/696 E., 2021/196 K. Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve dahili mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı mirasçı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin murisleri olan babalarının 82 yaşındayken ve ayırt etme gücünden tamamen yoksun olduğu sırada davacı ve kardeşlerinin haberi olmadan davalı ... ile evlendiğini, evlendikten kısa süre sonra öldüğünü, bu dönemde daha önce gittiği gibi psikiyatri kliniğine gittiğini, Alzheimer, bunama ve anemi teşhisi konulduğunu, murisin evlendikten sonra da yalnız yaşadığını, hayal ürünü senaryolarla kolluk kuvvetlerini aradığını, davalının davacı murisinin bu durumundan faydalanarak kötü niyetli olarak bu evliliği gerçekleştirdiğini, yapılan evliliğin mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek müvekkilinin murisinin sürekli derecede ayırt etme gücünden yoksun olduğu sırada davalı ile gerçekleştirdiği mutlak butlanla batıl olan evlenmenin iptaline, davalının mirasçılık sıfatının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının babası ile davalı kadının 35 yıldır dini nikahlı olarak evli olduklarını, çocuklarının davalının mirasa ortak olmasını istemedikleri için bu sürede resmi nikah kıyamadıklarını, çocuklarının rapor almak için zorla murisi doktora götürdüklerini, dosyaya sunulan raporun yeterli olmadığını, evlenmelerine engel bir durumu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 29.01.2021-438 tarih ve sayılı heyet raporunda muris ...'ın evlenme tarihi olan 10.03.2016 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili mirasçılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri