Hukuk Genel Kurulu 2007/13-198 E., 2007/199 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/13-198 E., 2007/199 K. - AVUKATIN HUKUKİ SORUMLULUĞU - VEKÂLET SÖZLEŞMESİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 388 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 389 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ] "" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Onsekizinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 29.01.2003 gün ve 2001/741 E.-…
Hukuk Genel Kurulu 2007/13-198 E., 2007/199 K. **Hukuk Genel Kurulu 2007/13-198 E., 2007/199 K.** **- AVUKATIN HUKUKİ SORUMLULUĞU - VEKÂLET SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 388 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 389 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Onsekizinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 29.01.2003 gün ve 2001/741 E.-2003/64 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 13.12.2005 gün ve 2005/14216-18502 sayılı ilamı ile; (...Davacı, 1993 yılında iş kazası geçirdiğini, dava dışı idareye karşı idare mahkemesinde tam yargı (tazminat) davası açması için davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 600.000.000 TL tutarında tazminat talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda talep edilebilecek tazminat miktarının 4.785.187.109 TL olarak belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak 600.000.000 TL'ye hükmedildiğini, davalı avukatın bakiye tazminata ilişkin olarak açtığı ek davasının süresinden sonra açılması nedeniyle reddedildiğini ve bu ek davanın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalının yürürlükteki yasa hükümlerini bilmek durumunda bulunduğunu ve zararına neden olduğunu ileri sürerek 4.185.187.809 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, olayda özensizliği ve kusurunun bulunmadığını, davacıdan ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, olayda davalının kusurunun olmadığı kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce bu tür davaların Baro Hakem Kurullarında görüleceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Davalının karar düzeltme isteminden sonra Anayasa Mahkemesi 03.03.2004 tarih ve 2003/98 esas, 2004/31 karar sayılı ilamı ile Baro Hakem Kurullarının görevine ilişkin olan 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 4667 sayılı Yasa ile değişik 167/1. maddesini iptal ettiğinden verilen bu iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı 10.07.2004 gününden itibaren Baro Hakem Kurullarının hukuki varlıkları da son bulmuş olduğundan ve böylece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ilişkin olan hal ortadan kalktığından Dairemizin 06.11.2003 tarih ve 2003/6735-13243 sayılı göreve ilişkin bozma kararının kaldırılması gerekir. 2-Davacının temyiz dilekçesi esastan incelenmesinde;