4. Hukuk Dairesi 2021/24975 E. , 2023/2319 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/637 D.İş, 2021/616 K. SAYISI : 2021/İHK-26410 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/Davanın kabulü SAYISI : K-2021/41757 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafın…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24975 E. , 2023/2319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/637 D.İş, 2021/616 K. SAYISI : 2021/İHK-26410 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/Davanın kabulü SAYISI : K-2021/41757 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2011 tarihinde davacıların eşi/babası ...'ın idaresindeki davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 146.362,44 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progressive rant yönteminin kullanıldıgı kök rapordaki hata düzeltildiğinde davacılardan ...'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 145.790,32 TL ve ... 'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 16.465,30 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanıldığında davacılardan ...'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 143.717,38 TL ve ... 'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazmınatının 13.155 32 TL oldugu ” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile ... için 116.908,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 13.155,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamanın %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç