23. Hukuk Dairesi 2015/2941 E. , 2015/8428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkilinin eski eşi olduğunu, ... aleyhine...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/136 esas sayılı dos
**23. Hukuk Dairesi 2015/2941 E. , 2015/8428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkilinin eski eşi olduğunu, ... aleyhine...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/136 esas sayılı dosyasında men'i müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, 16.04.2014 tarih ve 2014/231 sayılı kararla ...'ın taşınmaza müdahalesinin men'ine, ecrimisil ve yargılama giderleri toplamı 42.154,45 TL'nin ...'dan tahsiline karar verildiğini, bu karara dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8265 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takip nedeniyle borçlu ...'ın çalıştığı Hacettepe Üniversitesine maaş haczi müzekkeresi yazıldığını, maaş haciz müzekkeresine verilen cevapta; 1 ve 2. Sırada müvekkilinin kızı Zeynep Bilge Sağlam'ın nafaka ve birikmiş nafaka alacağı olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/12890 Esas, 3. sırada davalı ...'ın alacaklı olarak göründüğünü, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7301 esas sayılı dosyası, 4. sırada ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8265 esas sayılı dosya alacağının bulunduğunun bildirildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7301 esas sayılı dosyasının alacaklısının davalı ..., borçlusunun ... olduğunu, borcun konusunun vadeli 75.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğunu, bonoların vade ve ödeme tarihlerinin aynı olmasının davalı ile borçlu ...'ın muvazaalı işlem yaptıklarını gösterdiğini, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, davalının takibe konu alacağınnın gerçek alacak olmadığını, gerçek alacaklılar tarafından ...'ın maaşına haciz konulmasını engellemek için muvazaalı icra takibinin yapıldığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan icra takibine konu alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile 3. sıradan çıkartılmasına, 1 ve 2. sıradaki dosyalara ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin takip dosyasına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda muvazaa bulunmadığını, arkadaşı olan dava dışı ...'a 2013 yılı içerisinde 150.000,00 TL'nin üzerinde borç verildiğini, verilen borcuna karşılık takibe konu senetlerin düzenlendiğini, senet bedellerinin nakden ...'a teslim edildiğini, muvazaanın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, usulünce icra takibi ve haciz işlemlerinin yapıldığını, bu suretle davacı iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunun açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'ın kardeşinin arkadaşı ve aile dostu olduğu, sıkıntısı nedeniyle iki kez 75.000,00 TL elden borç para verdiğini beyan etmişse de borçlu ile davalının aile dostu olmaları, ilk verdiği paranın ödenmemesine rağmen aynı miktarda ikinci kez ve üstelik 75.000,00 TL gibi yüksek bedelin elden verilmiş olması dikkate alındığında davalı ile dava dışı borçlu arasındaki alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile borçlu ...'ın maaş haczinden davalıya isabet edecek paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.