19. Hukuk Dairesi 2013/9594 E. , 2013/13781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.05.2010 tarihli sözleşme ile (7) adet yedek parçanın davalı tarafından temin edilmesi hususunda an
**19. Hukuk Dairesi 2013/9594 E. , 2013/13781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.05.2010 tarihli sözleşme ile (7) adet yedek parçanın davalı tarafından temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu bağlamda davalıya 2.455,70 ABD Doları peşin ödeyerek ayrıca 8.700 TL tutarında bir bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yedek parçaları zamanında teslim etmediğini, davalıya ulaşamadıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bahse konu 8.700 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun malen kaydını içerdiği, davacının bu kaydın aksini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içerisinde davalıdan alınacak makinelerin bedeli olarak 2.455,70 USD peşin ödeyip bakiyesi içinde 8.700 TL’lik bono verildiğini ne var ki malların teslim edilmediğini belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı, davalının gönderdiğini iddia ettiği 09.05.2010 tarihli faks örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu bono malen kaydını içermektedir. Bu kayda göre malın teslim alındığı karinesi söz konusudur. Davacı bu karinenin aksini ispat yükü altındadır. Bu nedenledir ki davacı ticari defterlerinin yanında yukarıda bahsedilen faksa da dayanmıştır. Söz konusu faksta dava konusu malların teslim tarihleri 30.08.2010 ve 15.09.2010’dur. Bononun tanzim tarihi ise 11.08.2010’dur. Bir başka deyişle bononun verilmesinden sonra malların teslim edileceği davacı yanca kanıtlanmıştır. Yani karinenin aksi ispatlanmıştır. Öte yandan davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlar da lehinedir. Bu kayıtlarda, dava konusu malların davacıya teslim edilmediği bilirkişi raporuyla da sabit olmuştur. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.