Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2019/638 · K.2023/513

Ceza Genel Kurulu 2019/638 E. , 2023/513 K. "İçtihat Metni" İtirazname No : 2018/85531 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2297-1349 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/3-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis; mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/

**Ceza Genel Kurulu         2019/638 E.  ,  2023/513 K.** **"İçtihat Metni"** İtirazname No : 2018/85531 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2297-1349 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/3-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis; mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/3-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kocaeli 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.04.2018 tarihli ve 244-277 sayılı hükümlere yönelik katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 11.09.2018 tarih ve 2297-1349 sayı ile TCK'nın 43. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 01.07.2019 tarih ve 9913-10452 sayı ile; "Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babasının Kocaeli Ceza Mahkemeleri ön bürosu vasıtasıyla dosyaya gönderdikleri 18.09.2018 havale tarihli dilekçeleri ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine, Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Mağdurelerin soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki anlatımları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında servis şoförü olan sanığın, mağdurelerin yanaklarını sıkma ve sarılma eylemlerini cinsel amaçla yaptığı hususunun şüphede kalması ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir. Daire Başkanvekili M.S. ve Daire Üyesi S.A...; "Sanığın, mağdure ...’ya kız arkadaşı ile yaşamış olduğu cinsel deneyimlerini detaylı olarak anlatması keza mağdure ...’e cinsel içerikli mesajlar gönderdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında bu mağdureler cihetiyle cinsel amaçla hareket ettiği hususunda tereddüt bulunmadığı ve bu eylemlerin cinsel amaçla yapıldığına dair mahkeme gerekçesi dosya içeriğine uygun görüldüğünden sanık hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın onanmasına ve bu kapsamda tutukluluk halinin devamına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle; sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz." açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.09.2019 tarih ve 85531 sayı ile; "...İtirazın konusu, mağdur ... ve katılan ... yönünden sanığın suçunun sabit olduğuna dairdir. İlamın Başsavcılığımıza teslim tarihi 18.07.2019'dur. İtiraz nedenleri; Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1320 Esas sayılı iddianamesi ile; '1- Servis aracını kullanan öğrencilerden ve suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdur ...'a servis aracında yoklama yapılırken sarıldığı, hafifçe yanağına vurarak dokunduğu, dil çıkardığı, ayrıca mağdur ile serviste yalnız olduğu esnada mağdura bir sevgilisinin olduğunu söylediği, ertesi gün mağdurun sorusu üzerine sevgilisiyle seviştiklerini söylediği, bir sonraki gün mağdurun sorusu üzerine servis kamerasını kapatıp güzergah dışına saparak, mağdura 'kız arkadaşının şeyini yaladığını, bunu çok iştahlı bir şekilde yaptığını ve sevgilisinin şeyini boğazına kadar soktuğunu, şeyini kızın şeyine ve g.tüne soktuğunu' ve devamında 'sevgilisinin erkeklerin şeyinde olan beyaz şeyi yaladığını' söylediği, mağdura canım, aşkım, fıstığım şeklinde hitaplarda bulunduğu, böylelikle şüphelinin 2017 tarihinde 12 yaşından küçük çocuk olan mağdura zincirleme olarak sarkıntılık düzeyinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, 2- Servis aracını kullanan öğrencilerden ve suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdur ...'a servislerin bekleme yaptığı yerde elini mağdurun omzuna atıp öptüğü ve canım dediği, ayrıca şüphelinin whatsapp programı üzerinden mağdura 'Nasılsın? Annen baban yanında mı? Sen beni seviyor musun? Benim servise gelmemi ister misin? Sadece sen istersen ben servise gelirim. Bunları annene babana anlatma sakın.' şeklinde mesajlar attığı, mağdura 'canım, aşkım, fıstığım' şeklinde hitaplarda bulunduğu, böylelikle şüphelinin 2017 tarihinde 12 yaşından küçük çocuk olan mağdura zincirleme olarak sarkıntılık düzeyinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği,' iddia edilerek sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmiş, Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2018 gün ve 2018/244 Esas, 2018/277 Karar sayılı kararı ile de hem mağdur ... hem de Katılan ... yönünden itiraza konu yapılmayan diğer mağdurlara yönelik eylemlerle birlikte sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. İddianamedeki anlatım mağdurların anlatımlarına dayanmakta olup mağdurlar bu anlatımlarını kovuşturma aşamasında da tekrar etmişlerdir. Mağdur anlatımları istikrarlıdır. Olay mağdur ...'nın başından geçenleri babasına anlatması ile intikal etmiştir. Sanık aşamalardaki savunmalarında mağdurlarla fiziksel temasının olmadığını, kız arkadaşı ile yaşadıkları cinsel deneyimi kendi kendine anlatırken ...'nın serviste olduğunu fark etmediğini, ...'e yazdığı mesajların cinsel içerikli olmadığını savunmuştur. Sanığın tevil yollu ikrarından da anlaşılacağı gibi, mağdur ...'ya kız arkadaşı ile yaşadığı cinselliği en ince detayına kadar anlattığı, keza katılan ...'e de ...'in bahsettiği mesajları gönderdiği, her iki mağdurun istikrarlı anlatımlarının kısmen de olsa sanık tarafından doğrulanmış olması nedeniyle bu anlatımların tamamına itibar edilerek sanığın ...'ya yaşadığı cinsellikle ilgili anlatımlarda bulunmak ve yanağını sıkıp yanağından öpmek gibi eylemlerle sarkıntılık suretiyle cinsel istismarda bulunduğunun, ...'e de 'Nasılsın? Annen baban yanında mı? Sen beni seviyor musun? Benim servise gelmemi ister misin? Sadece sen istersen ben servise gelirim. Bunları annene babana anlatma sakın.' mesajlar gönderip yine yanağından sıkma ve öpmek şeklinde sarkıntılık suretiyle cinsel istismarda bulunduğunun kabulünün gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Dairesince 27.11.2019 tarih ve 6932-12808 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU Sanık hakkında mağdureler ... ve ... ile inceleme dışı mağdureler..., ... ve...’e yönelik cinsel taciz suçlarından kurulan mahkûmiyet ve inceleme dışı mağdureler ... ve ...’ya yönelik cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleri bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik cinsel istismar suçlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı mağdureler ... ve ...’e karşı çocuğun cinsel istismarı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Sanığın, mağdurelerin okul servis şöförü olduğu, İstinaf aşamasında mağdureler ... ve ...’in anne ve babalarının dilekçeleriyle sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtikleri, 27.12.2017 tarihinde mağdure ... hakkında adli görüşmeci tarafından düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin kendisini rahatlıkla ifade edebildiğinin, iletişim kurmakta zorlanmadığının, sözel yeti ve mental kapasitesinin ve fiziksel görünümünün yaşıyla uyumlu olduğunun, sorulara içtenlikli bir şekilde cevap verdiğinin, yaşıyla uyumlu olmayan cinsel bilgiye sahip bulunduğunun, verdiği ifadenin güvenilir olduğunun ve mağdurenin olayı anlatırken midesinin bulandığının gözlemlendiğinin bildirildiği, 25.12.2017 tarihinde mağdure ... hakkında adli görüşmeci tarafından düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin sözel yetilerinin, mental kapasitesinin ve fiziki görünümünün yaşıyla uyumlu olduğunun, mağdurenin diğer arkadaşlarının ifadeleri karşılaştırıldığında tutarlı kısımların çoğunluğu oluşturduğunun ancak belli tutarsızlıkların da bulunduğunun, sanığın küfürlü konuşması, kadınlara laf atması, inceleme dışı mağdure ...'ın yanağına dokunması, öpmesi, güzel sözler söylemesi ve sarılması, inceleme dışı mağdure ... ve mağdure ...'nın yanağına dokunmasına ilişkin verilen beyanlarının diğer beyanlarla tutarlı olduğunun görüldüğünün ancak mağdurenin, sanığın inceleme dışı mağdure ... ve mağdure ...'nın yanağından öptüğünü gördüğünü söylemesine karşın ... ve ...'nın bunu teyit etmemesi ve sanığın mağdureye gönderdiği telefon mesajlarının inceleme dışı mağdureler ... ve ...'nın görmeyip mağdurenin anlatımıyla öğrendiklerine yönelik beyanlarının bulunmasının, ayrıca mağdurenin sanığın sadece kendisini yanağından öpmediğini diğer arkadaşlarını da öptüğünü ifade etmesinin, mağdurenin bu olayda yalnız kalmak istememesinden ve ailesinden çekindiği için arkadaşının da başına bu olayın geldiğini anlatmak istemiş olabileceğinden ya da inceleme dışı mağdure ... ve mağdure ...'nın çekinceleri olabileceğinden kaynaklı olarak sanık tarafından öpüldüklerini gizleme eğilimi gösterebileceklerinin değerlendirildiği, bu kapsamda ifadeler arasında çelişki meydana gelebileceğinin, mağdurenin ayrıntılı anlatımı ve hatırlayamadığı ya da bilmediği noktaları içten bir şekilde belirtmesi dikkate alındığında verdiği ifadenin güvenilir olabileceğinin belirtildiği, 02.03.2018 tarihinde mağdure ...’in duruşmada dinlenmesi sırasında hazır bulunan pedagog bilirkişinin beyanında; fiziksel ve zihinsel gelişiminin uyumlu olduğunun, beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, 02.03.2018 tarihinde mağdure ...’nın duruşmada dinlenmesi sırasında hazır bulunan pedagog bilirkişinin beyanında; fiziksel ve zihinsel gelişiminin uyumlu olduğunun, beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği, Anlaşılmaktadır. Mağdure ... savcılıkta; 5. sınıftan beri aynı servisle okula gelip gittiğini, iki hafta kadar önce okul servis şoförü olan sanığın, servis dışında yanına gelerek elini omzuna attığını ve öpüp "Canım." dediğini, bu olayın inceleme dışı mağdure ... varken yaşandığını, sanığın ...'ı da çok kez öptüğünü, sanığın serviste bazen kamerayı kapatıp küfürlü konuştuğunu, mini etekli bir bayan gördüğünde bakıp gülerek içini çeker şekilde bir hareket yaptığını, sanığın öğrencilere; "Canım, fıstığım, aşkım." gibi sözler söylediğini, ayrıca bir ay önce sanığın, kendisine; "Nasılsın? Annen, baban yanında mı?" içeriğinde telefon mesajı gönderdiğini, kendisinin; "Annem, babam yanımda." dediğinde sanığın mesaj göndermediğini ancak bir gün sanığa annesinin babasının yanında olmadığını söylediğinde sanığın; "Sen beni seviyor musun?" şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisinin; "Evet abimsin." şeklinde cevap verdiğini, o tarihte işte izinli olan sanığın devamla; "Benim servise gelmemi ister misin? Sadece sen istersen ben servise gelirim." şeklinde kendisine mesaj gönderdiğini, mesajın en sonunda büyük harflerle; "Sadece senin için." yazdığını, sanıktan bir daha bu tarz mesajlar göndermemesini istediğini, sanığın da kendisine; "Sakın annene babana anlatma." şeklinde yazdığını, bu mesajları annesinden korktuğu için sildiğini ve durumu annesine anlatmadığını, bu mesajlardan önce de sanığın bir bayram günü; "Kız hiç bayram mesajı falan atmıyorsun." şeklinde yazdığını, bir gün servise geç kalacağını söylemek için sanığı telefonla aradığını, sanığın da bu şekilde telefon numarasını kaydettiğini, sanığın her hafta kendisine ve arkadaşlarına abur cubur aldığını, erkek öğrencilere farklı davranıp onlara bağırarak küfürler ettiğini, hatta Muhammed Berk Borlak'ın sanıkla tartışması sebebiyle servisi bıraktığını, sanığın telefonla gönderdiği mesajları arkadaşları inceleme dışı mağdureler..., ... ve Rumeysa'ya gösterdiğini, hatta onların da bu mesajları okuduklarını, ilk başlarda servisin arkasında oturduğunu ve sanığın kendisine; "Canım." şeklinde hitaplarının bulunmadığını ancak servisin ön tarafına geçtiğinden bu yana "Canım." demeye başladığını, sanığın 5. sınıftan bu yana kendisine ve arkadaşlarına bu tarz kelimeleri kullandığını ve arkadaşı olan Eda'nın, sanığın bu davranışları nedeniyle servisten ayrıldığını, sanığın en çok inceleme dışı mağdure ...'ı öptüğünü ve "Canım, aşkım, fıstığım." dediğini, aynı sözleri Eda'ya da söylediğini, sanığın ...'ı sürekli yanağından öptüğünü, özel bölgelerine dokunduğunu görmediğini ancak ...'la samimi olduklarını bildiğini, ...'ın annesi yanındayken sanık ve ...'ın hiç konuşmadıklarını, mağdure ...’dan duyduğuna göre sanığın, ...'yı da kamerayı kapattıktan sonra yanağından okşayıp öptüğünü ve taciz içerikli kelimeler söylediğini, hangi kelimeleri söylediğini bilmediğini, ayrıca sanığın inceleme dışı mağdure ...'yı da öptüğünü gördüğünü ancak ...'nın sakin bir kız olması sebebiyle tepki vermediğini, sanığın ...'a her zaman sarıldığını ve ...'ın ona hiçbir şey demediğini, sanığın ayrıca içki içtiğini ve içki koktuğunu, arabayı hızlı kullandığını, kendisinin özel bölgesine dokunmadığını, yine... ismindeki arkadaşının sanığı daha önceden tanıdığı için kendisini sanık konusunda uyardığını, sanığın telefon mesajlarını whatsapp üzerinden gönderdiğini, Mahkemede; sanığın, kendisine telefon mesajı göndererek sürekli anne ve babasının yanında olup olmadığını sorduğunu, kendisinin, anne ve babası yanında olmamasına rağmen sanıktan korkarak "Yanımdalar." dediğini, sanığın, hal hatır soran mesajlar yolladığını ve sanığın servise gelmediği bir gün "Benim servise gelmemi istiyor musun?" şeklinde mesaj yolladığını, sanığa "Fark etmez." diye cevap verdiğini, bu mesajlar öncesinde de sanığın; "Beni seviyor musun?" şeklinde bir mesaj yolladığını, servise gelme konusunda sanığa; "Fark etmez." şeklinde cevap göndermesi üzerine sanığın; "Sen kesin bir şey söyle. Ona göre geleceğim." şeklinde yazdığını, sanığa bir daha böyle şeyler yazmamasını, aksi hâlde anne ve babasına söyleyeceğini ifade ettiğini, sanığın bir kez inceleme dışı mağdureler ..., Duygu ve... varken; "Ben deli hastanesinde yattım. İnsanları boğmak, kesmek istiyorum." şeklinde sözler söylediğini, okul servisinde kameranın olduğunu ve kamera kayıtlarını okul müdürünün izlediğini, bu nedenle kamera kayıt yaparken sanığın herhangi bir olumsuz eylemde bulunmadığını, ancak kamera kapandığında kadınlara; "Taş gibi" şeklinde sözler söylediğini, sanığın iki kez yanağından öptüğünü ve zorla sarıldığını, iki üç kez de yanağından makas aldığını, Çelişki üzerine sorulması üzerine; sanığın mağdure ...'nın yanağını okşamadığını, inceleme dışı mağdure ...'ı bir kez öptüğünü ve servisteki erkek öğrencilere; "Oğlum geri zekâlı mısınız?" şeklinde sözler söylediğini, bunun haricinde sanığın küfürlü konuşmadığını, Mağdure ... savcılıkta; 5. sınıf öğrencisi olduğunu, bu yıl okula gitmek için servis kullanmaya başladığını, hatırlayamadığı bir gün inceleme dışı mağdure ... ile birlikte serviste otururlarken sanığın, kendilerine sevgilisi olduğunu söylediğini ancak sanığa inanmadıklarını, bu olay üzerinden zaman geçtiği için ...'ın bu konuşmayı hatırlamayabileceğini, ... arabadan inince sanığın kameraları kapattığını, bu olaydan sonra serviste sanık ile yalnızlarken sanığa; "Sevgilinle neler yapıyorsunuz?" diye sorduğunu, çünkü sanığın sevgilisi olduğuna inanmadığını, ancak sanığın bir şey anlatmadığını, ertesi gün tekrar sanığa sevgilisiyle neler yaptıklarını sorduğunu, sanığın da kendisine sevgilisiyle seviştiklerini söylediğini, yine de sanığa inanmadığını, ertesi gün tekrar sanığa sevgilisiyle neler yaptığını sorduğunu, çünkü sanığın yaşlı biri olduğu için sevgilisi olmadığını düşündüğünü, bu kez sanığın, servisin kameralarını kapattığını ve kendisini farklı yollardan evine bıraktığını, eve bırakmadan önce servisin içindeyken sanığın, kendisine kız arkadaşının cinsel organını yaladığını, bunu çok iştahlı bir şekilde yaptığını ve sevgilisinin, cinsel organını boğazına kadar soktuğunu, sanığın da cinsel organını sevgilisinin cinsel organına ve arkasına soktuğunu anlattığını, bunların midesini bulandırdığını ve sanığı daha fazla dinleyemediğini, yine farklı bir gün sanığın, kendisini farklı yollardan eve bıraktığı sırada kendisinin, sanığa; "Sizin neden çocuğunuz olmuyor?" diye sorduğunu, sanığın; "İçeri dışarı veriyor." gibi bir şey söylediğini, ancak sanığı tam anlayamadığını, ayrıca sanığın, kendisine sevgilisinin erkeklerin cinsel organında olan beyaz şeyi yaladığını söylediğini, yine o sırada sanığın; "Çişim geldi." dediğini (Bu sırada savcılık tarafından mağdurenin midesinin bulandığının ve elini cinsel organına götürüp sallar bir şekilde sanığı taklit eden hareketler yaptığının gözlemlendiği), tarihini hatırlayamadığı bir gün sanığa facebook'tan el sallama emojisi gönderdiğini, sanığın da kendisine; "Zibidik. Uyumadın mı sen hâlâ. Yat uyu." şeklinde mesajlar gönderdiğini, okulun başlamasından bir ay sonra serviste yoklama yapılırken sanığın, kendisine sarıldığını ve ellerini hafifçe yanağına vurarak yanağına dokunduğunu, bir defasında sanığın dil çıkardığını, kendisini hiç öpmediğini ve özel bölgelerine dokunmadığını, arkadaşlarıyla kavga ettiği bir gün sanığın arkadaşlarının yanında yer aldığını, bunun üzerine sanığa; "Bana anlattıklarını anneme babamı anlatırsam ne olur?" diye sorduğunu, sanığın ise; "Sen hele bir anlat." şeklinde sözler söylediğini, sanığın bu tavrından dolayı korktuğunu ve olanları babasına anlattığını, bu nedenle babasının sanığı dövmeye gittiğini, bir defasında inceleme dışı mağdure ... da yanlarındayken sanığın; "Tepeye çıkayım da rakı içeyim." dediğini, bu olaylardan sonra sanıktan uzak durduğunu, sanığın, Hayrunnisa’yı her gün öptüğünü, sarıldığını, "Bebeğim çok tatlısın, gel aşkım, hayatım, seni çok seviyorum." dediğini gördüğünü, sanığın, Hayrunnisa onu öpmediğinde Hayrunnisa'ya küstüğünü, kendisinin, sanığın Hayrunnisa'ya tecavüz etmesinden çok korktuğunu, sanığın erkek çocuklarına, kızlara davrandığı gibi davranmadığını, onlara kızıp bağırdığını, erkekleri sevmediğini, mağdure ...’in annesiyle kendi annesinin konuşmalarından duyduğuna göre sanığın mağdure ...'e; "Annen baban yanında mı? Sadece senin için dönerim." şeklinde mesajlar yolladığını duyduğunu, Mahkemede; sanığın kendilerine babacan bir tavırla yaklaşmadığını, bir defasında serviste sanıkla tek başına kaldıklarını ve sanığın, kendisini muhatap alarak kız arkadaşıyla yaşadıklarını anlattığını, sanığın kız arkadaşının erkeklerin cinsel organını lolipop gibi yaladığını, fermuarını açtığını ve çok lezzetli olduğunu söylediğini, sanığın bu sözleri üzerine midesinin bulandığını ve sanığı dinlemediğini, sanığın bu sözleri söylerken kendisinin serviste olduğunu bildiğini, ayrıca başka bir gün sanığın, kendisini tutmak için kolları ile uzandığını, bunu görünce kendisinin elini kolunu dümdüz yaptığını ve sanığın bu şekliyle kendisine sarılmış olduğunu, çocukların sanığa sarılmaması üzerine sanığın küserek çocuk gibi konuşup; "Size küstüm." dediğini ve onlardan kendilerine sarılmasını istediğini, sanığın diğer öğrenci kız arkadaşlarına; "Aşkım" şeklinde sözlerle seslendiğini, ancak kendisine böyle bir şey demediğini, yine bazı kız öğrencileri öptüğünü ama kendisini öpmediğini, sanığın, anlattığı iki eylem dışında başkaca bir hareketinin olmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu, Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; serviste kamera olduğunu bildiklerini, bir gün arkadaşlarıyla konuşmak ve yer değiştirmek amacıyla sanıktan serviste bulunan kamerayı kapatmasını istediklerini, sanığın o gün kamerayı kapattığını, ondan sonraki günlerde talep etmemelerine rağmen sanığın kamerayı kapatmaya devam ettiğini, hatta sanığın sevgilisiyle başından geçen olayları anlattığı gün de kamerayı kapattığını, her ne kadar ilk ifadesinde sanığın, kendisinin yüzüne dokunduğunu söylemiş ise de böyle bir şeyin yaşanmadığını, sanığın rahatsız edici konuşmaları yaptığı gün kendisinin aracın önden arkaya doğru 3. sırasındaki koltukta oturduğunu, midesi bulandığı için genelde ön koltukta oturduğunu, ancak o gün arabadaki başkanın oturma yerini o şekilde ayarladığını, İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 8. sınıf öğrencisi olduğunu, mağdure ...'nın, kendisine dün servis şoförleri olan sanık ile konuştuklarını anlattığını, serviste en son ...'nın kaldığını ve sanığın ona sevgilisiyle yaşadıkları cinsel olayları anlattığını ...’dan duyduğunu, bu hususları daha önce arkadaşları olan inceleme dışı mağdure... ve mağdure ...'den de duyduğunu, ayrıca sanığın ...'e telefonla mesaj gönderdiğini, mesaj içeriklerinin; "Yanında annen baban var mı? Beni seviyor musun?" şeklinde sorulardan oluştuğunu ...’den duyduğunu, okullar açıldıktan 1-2 ay sonra serviste diğer arkadaşları ile birlikteyken sanığın, kendisinin yanağını sıktığını ancak başkaca bir dokunmasının olmadığını, sanığın servisteyken trafikte veya telefonda konuşurken; "Ananı." şeklinde söze başlayıp devamını getirmediği küfürlerinin olduğunu, ancak bu küfürleri hiçbir zaman öğrencilere yöneltmediğini, sanığın, Hayrunnisa isimli öğrencinin boynuna elini doladığını gördüğünü, diğer olayları bilmediğini, Mahkemede; sanığın bir kez yanağını sıktığını ve dışarıdaki kadınları gördüğünde; "Taş gibi." dediğini duyduğunu, sanığın servisteki kız öğrencilere nazik, erkek öğrencilere ise daha kaba davrandığını, şikâyetçi olmadığını, İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, 2 yıl boyunca servis kullandığını, evlerinin yakın olması sebebiyle bu yıl servise binmediğini, servise ilk başladığında sanığın, geç kalma ihtimaline binaen cep telefonu numarasını kendisinden istediğini ancak numarasını sanığa vermediğini, 6. sınıftayken servisi kullandığı zaman içerisinde sanığın sürekli kendisine; "Canım." diye hitap ettiğini ve birkaç defa da yanağını sıktığını, hatta bu hususta arkadaşı olan mağdure ...'i uyardığını, çünkü sanığın, ...'in de yanağını sıktığını ve ona; "Canım." dediğini birkaç kez gördüğünü, yine sanığın ...'e cep telefonundan mesaj gönderdiğini de ...’den duyduğunu, sanığın inceleme dışı mağdureler... ve ...'ın da yanaklarını sıktığını, Mahkemede; sanığın 1-2 kez yanağından makas alır şekilde sıktığını, bunun dışında kendisine yönelik başka bir eyleminin olmadığını, sanığın servis içerisinde telefonla konuşurken küfürler ettiğini ve dışarıda bir kadın gördüğünde; "Canım. Taş gibi." sözler söylediğini, sanığın erkek öğrencilere kaba, kız öğrencilere ise daha kibar davrandığını, şikâyetçi olmadığını, Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; sanığın kendisine birkaç kez; "Canım." diye hitap ettiğini ancak bunu sıkça yapmadığını, İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; servis şoförü olan sanığın, kendisinin yanağını sıktığını, bu durumu annesine söylediğinde annesinin; "Seviyordur." şeklinde cevap verdiğini, okul açıldıktan 2 ay sonra okul servisine devam etmeye başladığını ve sanığın, 3-4 haftadır yanağını sıkıp makas aldığını, kendisinin, servisin arka koltuklarında oturduğunu, sanığın tanık Bahar ile servisin arkasını kontrol ettiğinde yanağını sıktığını, özel bölgelerine sanığın hiç dokunmadığını, servisin önünde oturan öğrencilerle sanığın arasının iyi olduğunu, bununla birlikte sanığın onlara dokunduğunu görmediğini, yine sanığın yoldan geçen kadınlara; "Yavru." şeklinde hitap ettiğini, Mahkemede; sanığın, kendisinin yanağından makas aldığını, sanığın kız öğrencilere daha sabırlı ve yumuşak, erkeklere ise katı davrandığını, birkaç kez yanağını sıkması dışında sanığın başka bir eyleminin olmadığını, serviste kameraların bulunduğunu ve birkaç kez sanığın talep olmaksızın bu kameraları kapattığını, İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, pazartesi günü arkadaşı olan mağdure ...'in; "Hayri abi artık gelemeyecek." dediğini, serviste kameraları kapatıp mağdure ...'nın yanağından makas aldığını öğrendiklerini, 3 yıldır sanığın şoförlüğünü yaptığı servise devam ettiğini ve sanığın, kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını, sanığın ...'e; "Beni seviyor musun?" şeklinde mesajlar attığını ve ...'in de sanığı uyardığını, serviste kız öğrencilerin önde, erkek öğrencilerin arkada oturduğunu, değişim yapılması için sanığa bunu ilettiklerini, ancak sanığın erkek öğrencilerin çok konuşmasından bahisle bu taleplerini reddettiğini, sanığın her öğrenciye eşit davrandığını, ancak servisin ön tarafında oturmaları sebebiyle sanığın kendileriyle konuştuğunu, yine sanığın yoldan geçen bir kadın gördüğünde; "Güzel kadın." dediğini, sanığa "Senin karın var." dediklerini, geçen senelerde bir kere sanığın, kendisinin yanağını sıktığını ancak bunun kötü amaçlı bir dokuma olmadığını anladığını, servisten en son mağdure ...'nın indiğini, sanığın, kendilerine bazen kız-erkek öğrenci ayrımı yapmadan dondurma aldığını, Mahkemede; sanığın, kendisinin birkaç kez yanağından makas aldığını ancak kötü bir amacının olduğunu düşünmediğini, sanığın serviste diğer arabalarla bazı zamanlar küfürlü konuştuğunu, bununla birlikte öğrencilere yönelik küfürlü veya açık seçik konuştuğuna şahit olmadığını, serviste kameranın bulunduğunu ve sanığın; bu kameranın kayıtta olduğunu, çok konuştuklarında ya da yaramazlık yapıldığında çocukların servisten atılacağını kendilerine söylediğini, bu nedenle kendilerinin de uslu bir şekilde serviste durduklarını, sanığın birkaç kez servisteki erkek öğrencilerin konuşması üzerine kameraları kapattığını, sanığın, erkek öğrencilere gürültü yaptıklarında kızdığını ancak kız öğrencilere pek kızmadığını, yine de genel olarak öğrencilere eşit davrandığını, mağdure ... olayından sonra kız öğrenciler olarak servisin arka tarafına geçmek istemelerine karşın sanığın buna izin vermediğini, Mağdure ... vekili tarafından sorulması üzerine; 2017 yılının başlarında servisten önce ...'nın indiğini; ancak daha sonra sanığın bu sırayı değiştirdiğini ve servisten en son ...'nın indiğini, İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın inceleme dışı mağdure ...'ya yönelik sözlü bir tacizinin olduğunu duyduğunu, sanığın, kendisine yönelik bir dokunmasının ise olmadığını, sadece yanağını sıktığını, mağdure ...'in, sanığın, kendisine mesaj gönderdiğini söylediğini, bu mesajları görmediğini ve içeriğini bilmediğini, ...’le konuşmasından sonra servisin arka tarafına oturmak isteseler de sanığın buna izin vermediğini, bu olaylardan önce sanığın bir defasında servis dışında kendisine sarıldığını, herkese; "Canım, Aşkım." şeklinde hitaplarda bulunduğunu, hatta bir defasında başka bir servis şoförüne; "Bunlar benim aşklarım." dediğini, erkek öğrencilerle ilgili böyle bir şey söylemediğini, genelde erkek öğrenciler serviste bağırdığı için sanığın onlara kızdığını, ara sıra kendisine sarılan sanığın ve bir kere de kendisini öptüğünü, annesi servise geldiğinde sanığın sarılma veya öpme gibi bir eyleminin bulunmadığını, Mahkemede; sanığın, kendisine yönelik rahatsız edici eylemlerinin iki kez yaşandığını, bir defasında sanığın, kendisine sarıldığını, bir defasında da yanağından öptüğünü, başkaca bir eyleminin olmadığını, sanığın, kendilerine sevgilisi olduğunu söylediğini ancak başkaca bir şey söylemediğini, sanığın erkek öğrencilerle daha az muhatap olduğunu, sanıktan şikâyetçi olmadığını, sanığa kendisinin mektup gönderdiğini, sanığın işten ayrılması sebebiyle bu mektubu yazdığını, Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; sanığın, kendisine birden fazla kez sarılmadığını, serviste kamera olduğunu, ancak sanığın birkaç kez talep edilmemesine rağmen kamerayı kapattığını, Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan inceleme dışı mağdure ...’ın; sanığın, kendisinin yanağından makas aldığını ve kendisinin bundan rahatsız olduğunu söylediğini, ancak sanığın bu davranışını kötüye yormadıklarını, sanığın başka öğrencilere taciz saikli bir davranışının olup olmadığını kendisine sorduklarında, ...’nın; yanağa dokunma haricinde sanığın başka bir eyleminin olmadığını kendilerine söylediğini, Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan tanık ...’ın, sanığın, servisin önünde oturan kız öğrencilere; "Canım, Cicim ve Aşkım." gibi hitaplarda bulunduğunu, kendisine yönelik bir eyleminin olmadığını kendilerine söylediğini, Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan mağdure ...’ın, sanığın kullandığı servis ile okula gidip geldiğini, 2017 yılı aralık ayında eşinin, kendisini telefonla aradığını ve eve çağırdığını, evde mağdurenin, kendisine, sanığın; "Canım. Aşkım." şeklinde hitaplarda bulunup yanağını sıktığını, bir defasında ise sanığın rus sevgilisiyle yaşadığı cinsel ilişkiyi anlattığını söylemesi üzerine servisin asıl sahibi Mahmut’a giderek durumu anlattığını, yine evine giderek durumu sorduğu sanığın; mağdurenin araçta olduğunu unutarak biraz açık seçik konuştuğunu kendisine söylediğini, Şikâyetçi ... mahkemede; inceleme dışı mağdure ...'nın babası olduğunu, sanık hakkında şikâyetinin olmadığını, kendisinin de servis şoförlüğü yaptığını ve kız öğrencilerin servisin ön tarafında, erkek öğrencilerin ise servisin arka tarafında oturmaları durumunun bir teamül hâline geldiğini, bu oturuş düzeninin genelde tüm servislerde böyle olduğunu, Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 5. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın mağdure ...'e cep telefonundan mesaj gönderdiğini ve mağdure ...’ya sevgilisini anlattığını, bu hususları servisteki arkadaşlarından duyduğunu, bu olayların hiçbirine şahit olmadığını sanığın, kendisinin vücuduna dokunmadığını, servisteki arkadaşlarının vücuduna dokunduğunu da görmediğini, sanığın, kendisine ismiyle veya "Canım." şeklinde hitap ettiğini, sanığın servisteki öğrencileri bir servis şoförünün öğrenciyi sevdiği gibi sevdiğini, sanığın yoldan geçen kadınlara bakıp; "Çok şişman, çok zayıf." şeklinde yorumlar yaptığını, bunun dışında başkaca bir olaya şahit olmadığını, sanığın, ...’i çok sevmediğini, hatta servisten indikten sonra bu anlamda bir cümle kurduğunu ancak tam olarak sözlerini duyamadığını, sanığın bu olayları yaptığına inanmadığını, Mahkemede tanık sıfatıyla; sanığın rahatsız edici bir davranışını görmediğini, kız ve erkek öğrencilere aynı mesafede olduğunu, servis içerisinde kız öğrencilerin ön tarafta, erkek öğrencilerin ise arka tarafta oturduklarını, bu oturuş düzenine kendilerinin karar verdiğini, sanığın bu yönde bir isteğinin olmadığını, Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 5. sınıf öğrencisi olduğunu, bu yıl okula servis ile gitmeye başladığını, sanığın, kendisini öpmediğini ve sarılmadığını, sanığın daha çok önde oturan kızlarla sohbet ettiğini, kız öğrencilere daha nadir kızdığını, daha çok erkek öğrencilere kızdığını, serviste birkaç kızın yanağını sıktığını ve "Tatlım. Canım." gibi sözler söylediğini gördüğünü, mağdure ... ve Yaren'in sanığın göbeğini sıktığını, sanığın da onların eline vurduğunu, Mahkemede tanık sıfatıyla; sanığın rahatsız edici herhangi bir eylemini görmediğini, sanığın birkaç kez servisteki kamerayı kapattığını, servisteki oturma düzenine de karışmadığını, Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; her ne kadar ilk ifadesinde sanığın birkaç kız öğrencinin yanağını sıktığını ve belli sözler söylediğini gördüğünü söylemiş ise de şu an hatırlayamadığını, sanığın erkek öğrenciler daha yaramaz olduğundan onlara daha çok kızdığını, yaramazlık derecesine göre kızdığını, ayrıca mağdure ...’in, sanığın göbeğini sıktığını söylemiş ise de bu hususun yanlış yazıldığını, böyle bir şey söylemediğini, Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın kız öğrencilere; "Canım. Aşkım. Cicim." gibi kelimeler söylediğini, sanığın bu tarz kelimeleri çok kullanması, küfürler etmesi ve yoldan geçen kadınlara laf atması sebepleriyle bu durumu annesine anlattığını, bunun üzerine servisin arkasında oturmaya başladığını, sanığın kendisine yönelik herhangi bir eyleminin olmadığını, sanığın inceleme dışı mağdureler ... ve... ile çok samimi olduğunu, onların yanağını sıktığını gördüğünü, yine ... ve...'nun, sanığın instagram hesabına bakıp sanığın paylaştığı küfürlere güldüklerini, sanığın Hayrunnisa’ya; "Küçük aşkım." gibi kelimeler kullanıp yanaklarından sıktığını, sanığa kesinlikle; "Bana neden böyle sözler söylemiyorsun? Beni neden öpmüyorsun?" şeklinde sözler söylemediğini, Tanık sıfatıyla mahkemede; sanığın servisteki öğrencilere karşı da küfürlü konuşmalar yaptığını duyduğunu, sanığın erkek öğrencilerle çok fazla ilgilenmediğini, kızlara karşı iyi davrandığını, bu ifadesinin doğru olduğunu, ancak heyecanı sebebiyle olayı ayrıntılı bir şekilde anlatamadığını, soruşturma aşamasında verdiği ifadesine de itibar edilebileceğini, Tanık ... savcılıkta; 6. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın kullandığı servis ile okula gidip geldiğini, bu süreç içerisinde sanığın hiçbir kız öğrenciye dokunduğunu görmediğini, yine inceleme dışı mağdure ...'nın, kendisine herhangi bir şeyden bahsetmediğini, sanığın sinirlendiğinde erkek öğrencilere; "P.çler." şeklinde bağırdığını, sanığın başkaca küfür ettiğini duymadığını, ayrıca sanığın ...’a; "Minik aşkım. Fıstık." gibi kelimeler söylediğini duyduğunu, ancak sanığın bunları söylerken kötü bir niyetinin olduğunu düşünmediğini, Tanık ... savcılıkta; sanığın kullanmış olduğu servis aracının kendisine ait olduğunu ve sanığın yanında çalıştığını, öğrenci velilerinden birinin gelerek sanığın araç içerisinde cep telefonuyla küfürlü konuştuğunu söylemesi üzerine 15.12.2017 tarihinde sanığın işine son verdiğini, servis aracında bulunan kameraların kayıt yapmadığını, Beyan etmişlerdir. Sanık kollukta; servis şoförlüğü yaptığını, mağdureleri tanıdığını, araç hareket hâlindeyken öğrencilere; "Canım oturun. Bak düşersiniz. Bir şey olur. Polis görür." şeklinde seslendiğini, ancak bu ifadeyi hem kız hem erkek öğrencilere kullandığını, hiçbir öğrencinin yanağını sıkmadığını, kendisinin iki tane oğlu olmasından kaynaklı kız çocuklarına farklı bir sevgisinin olduğunu, bununla birlikte sevgisinin baba şefkati niteliği taşıdığını, mağdureler ... ve ... ile inceleme dışı mağdure ... tarafından çok sevildiğini ve okul çıkışlarında çocukların gelip; "Hayri abi." diyerek kendisine sarıldıklarını, ancak herhangi bir şekilde öpme olayının gerçekleşmediğini, cep telefonu kullanmayı çok fazla beceremediğini, ...'in bir gün telefonundan kendisine el sallama emojisi yollayarak; "Geziyoruz." dediğini, bunun üzerine kendisinin; "Annen baban yanında mı? İyi gezmeler. Kendinize iyi bakın." şeklinde yazdığını, bunun haricinde ... ile mesajlaşmalarının olmadığını, bir kez de ...'nın, kendisine; "Hayri abi ne yapıyorsun? Ne ediyorsun?" şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisinin de; "Bu saatte yatmadın mı?" diye cevap yazdığını, "Benim servise gelmemi ister misiniz?" şeklinde mesaj göndermediğini, ancak araçtayken bir seferinde; "Benim gelmemi ister misiniz?" diye çocuklara sorduğunu, onların da hep beraber; "Evet." diye bağırdıklarını, yine çocuklara; "Annenize babanıza anlatmayın." şeklinde bir mesaj göndermediğin, yine de; "Araç içerisinde seyir hâlindeyken yaptığınız kavgaları annenize babanıza şikâyet etmeyin." şeklinde sözler söylediğini, servisten en son Melisa ve ...'yı indirdiğini, Melisa'nın pazartesi ve salı günleri okulda etüde kaldığını ve Melisa olmadığı için o gün ...'nın arabada olduğunu fark etmeden kendi kendine konuşurken kız arkadaşının okşayıp sevdiğini, yaladığını yüksek sözle söylediğini, tanker şoförlüğü yaptığı zamanda motor sesinin araç içerisinde fazla olması sebebiyle bağırarak konuşma huyunun kaldığını, kullanmış olduğu cep telefonunun incelenmesini talep ettiğini, Savcılıkta; mağdure ...'in böyle iddialarda bulunmasının sebebini bilmediğini, ...'nın iddialarına gelince serviste en son ... ve Melisa'yı bıraktığını, geçen ay ...'nın evinin üst tarafında oturan inceleme dışı mağdure ...'ın servise binmemesi sebebiyle ...'yı kestirme bir yoldan götürerek evine bıraktığını, hatta bu durum nedeniyle ...'nın babasının kendisine kızarak tehditvari bir şekilde konuştuğunu, o gün ...'nın serviste olduğunu fark etmeden bağırarak rus sevgilisiyle yaptıklarını anlattığını, kesinlikle ...'ya yönelik bu konuşmayı yapmadığını, Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; hiçbir öğrenciyi yanağından öpmediğini, makas almadığını, suçlamaları kabul etmediğini, Mahkemede; kesinlikle çocuklara dokunmadığını, ancak çocukların kendisini sevmeleri nedeniyle gelip kendisine sarıldıklarını, Savunmuştur. V. GEREKÇE Suç tarihlerini kapsayan dönemde mağdurelerin öğrenim gördüğü Seka Nuh Çimento Okulunda servis şoförü olan sanığın, itiraz kapsamında bulunan ve her ikisi de 12 yaşını tamamlamamış mağdurelerden ...’e whatsapp’tan; “Nasılsın? Annen baban yanında mı? Sen beni seviyor musun? Benim servise gelmemi ister misin? Sadece sen istersen ben servise gelirim. Bunları annene babana anlatma sakın” şeklinde mesajlar gönderdiği, adı geçen mağdureye yönelik ayrıca iki kez öpme, bir kez zorla sarılma, üç kez de yanağından makas alma şeklinde eylemler gerçekleştirdiği, mağdure ...’ya ise servis aracında yoklama yapılırken sarıldığı, ayrıca serviste yalnız oldukları bir sırada mağdureye bir sevgilisinin olduğunu söylediği, ertesi gün mağdurenin sorusu üzerine sevgilisiyle seviştiklerini ifade ettiği, bir sonraki gün de yine mağdurenin sorusu üzerine, servis kamerasını kapatıp, güzergâh dışına da saparak mağdureye kız arkadaşıyla girdiği cinsel ilişkinin detaylarından bahsettiği, böylelikle sanığın TCK’nın 103/3-d maddesinde değinilen koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek mağdurelere yönelik zincirleme şekilde cinsel istismar suçunu işlediği iddia ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen olayda; Dosya içeriğine göre sanıkla, kendisine iftira atmalarını gerektirecek bir husumeti bulunmayan mağdurelerin temel hususlarda istikrar gösteren beyanları, bu beyanların inceleme dışı mağdurelerin anlatımlarıyla büyük ölçüde örtüşmesi, 25.12.2017 ve 27.12.2017 tarihli adli görüşme değerlendirme raporları ile 02.03.2018 tarihli pedagog bilirkişi mütalaalarında mağdurelerin verdikleri ifadelerin güvenilir olduğuna yer verilmesi, 27.12.2017 tarihinde mağdure ... hakkında düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin yaşıyla uyumlu olmayan cinsel bilgiye sahip bulunduğuna yer verilmesi, aynı raporda değinilen mağdurenin olayı anlatırken midesinin bulandığının gözlemlendiği olgusunun, mağdurenin ifadesini alan Cumhuriyet savcısı tarafından da tutanağa geçirilmesi ve sanığın hem aşamalarda farklılık gösteren hem de inandırıcılıktan uzak savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, karşı oy kullanmışlardır. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 9913-10452 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/187 · K.2009/128
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2009/8 · K.2009/175
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/263 · K.2009/142
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/154 · K.2009/135