11. Hukuk Dairesi 2011/9691 E. , 2012/15717 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/2-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Serhal Kalkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2011/9691 E. , 2012/15717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/2-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Serhal Kalkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliye emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtiaların davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçta taşınırken meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kaza sonrasında sigortalısına 18.102,00 TL tazminat ödediğini, zarar miktarının 3.102,00 TL sinin davalının sigortacısı Fiba Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, trafik kazası tespit tutanağında balıkların % 35’nin zarar gördüğünün belirtildiğini, herhangi bir hayvanın zarar vermediği gibi yağmanın da meydana gelmediğini, yere dökülen balıkların başka bir araçla nakledildiğini, kaza mahalline sigorta eksperinin gelmediğini, raporun balıkların naklinden sonra gıyapta tanzim edildiğini, kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza tutanağı ve mahkemece dinlenilen tanıkların beyanları ile kaza nedeniyle, balıkların % 35'inin zarar gördüğü, zarar miktarının 14.700,00 TL, Fiba Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.102,00 TL düşüldüğünde, bakiye alacağın 11.598,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 11.598,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 785. maddesi uyarınca balıkların değerinin gönderilene teslim edileceği yer olan İstanbul'daki değeri nazara alınarak belirlenmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 524,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.