T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1384 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2025 NUMARASI : 2024/750 Esas 2025/608 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ :..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava di…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1384 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2025 NUMARASI : 2024/750 Esas 2025/608 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ :..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 tarihinde sürücü .....'ın idaresindeki ..... plakalı aracı ile Atatürk Bulvarı üzeri Belediye evleri istikametinden Tekkeköy istikametine seyrederken No:..... önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracının sol ön tekeri ile orta refüj bordur taşlarına temas ederek sağ tarafa savrulup, sağ yan refüje zarar vererek, yan yola geçip yan yol üzerinde seyretme olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sağ arka stop kısmına, ardından park halindeki ..... plakalı aracın sol orta kapı kısmına çarparak, akabinde yaya üst geçit merdiven basamaklarına çarptığı, ana yoldan yan yola geçerken kırılan ve savrulan bordur taş parçalarının otobüs durağında yaya olarak bekleyen müvekkilinin ayağına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli ve geçici malul kaldığını belirterek ; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca; bedensel zararlardan doğan maddi tazminat olarak sürekli iş göremezlik dönemi için 27.000,00 TL, geçici işgöremezlik dönemi için ise 1.000,00 TL ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 28.250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davdan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının varsa sürekli maluliyet durumunun İstanbul ATK marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin poliçe teminat limiti dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini , tazminat hesabı yapılırken 1.8 faiz uygulanması ve prograsif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunduğu, temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunduğu, temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, her ne kadar hukuk hakimi ceza hakiminin kusur belirlemesi ile bağlı değil ise de; soruşturma aşamasında ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur raporlarının kaza tespit tutanağındaki belirlemelere de uygun olduğu, bu nedenle mahkemenin kusur değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, raporda davacı hakkında önce düzenlenen raporların da değerlendirildiği, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin sağlık gideri kapsamında teminata dahil olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak maluliyet raporunun başvuru anında sunulmamış olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-İstinaf Harçları Bakımından; a)Adli Yardımdan yararlanan davacının istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Alınması gerekli 8.425,27 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 2.106,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.318,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2026 ..... Başkan ..... ¸e-imza ..... Üye ..... ¸e-imza ..... Üye ..... ¸e-imza ..... Katip ..... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!