11. Hukuk Dairesi 2013/15426 E. , 2014/4794 K. "" kemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/215-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve i…
**11. Hukuk Dairesi 2013/15426 E. , 2014/4794 K.** **"İçtihat Metni"** kemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/215-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:kilinin markalarının birebir aynısı olan ibaresini havi 67 adet pantolon ve 72 adet ayakkabı cinsi taklit ve tecavüz mahsulü ürünü durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, ürünlerden ve etiketlerinden müvekkili markalarının silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürün ve etiketlerin imhasına, bu hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, gümrük işlemlerinin durdurulması kararının ve ürünlere el koyma işleminin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere devamına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıili, yeti itirazında bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olup, eşyaların kapalı kutu olarak yüklendiğini bu nedenle müvekkilinin eşyaların ne olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıma firmasının tırla taşınan ürünlerin sahibi olmayıp, diğer firmaya ait taklit ürün taşındığından sorumluluğuna gidilebilmesinin bu davalının taklit olayına katıldığının veya ürünün taklit olduğunu bildiğininin kanıtlanmasına bağlı olmakla birlikte dosyaya bu yönde ./.. -2-