4. Hukuk Dairesi 2015/16041 E. , 2016/6390 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Yılmaz vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Doğayı Koruma Derneği ve diğerleri aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesini…
**4. Hukuk Dairesi 2015/16041 E. , 2016/6390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Yılmaz vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Doğayı Koruma Derneği ve diğerleri aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalıların temyizi yönünden; Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalılar HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...Doğayı Koruma Derneği’nin işlettiği Kadınlar Plajına gittiğini, ailesiyle birlikte fotoğraf çekmek isterken görevli olan davalı ... Şen’in kendisine hakaret, tehdit ve yaralama eylemlerinde bulunduğunu, ardından işletmenin müdürü davalı ...’ın kendisini tehdit ettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ile ...’ın sabit olan eylemleri nedeniyle zarar gören davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı... Doğayı Koruma Derneği yönünden ise reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun “istihdam edenlerin mesuliyeti” başlığı altında düzenlenen 55. maddesi uyarınca; istihdam edenlerin müstahdemlerinin eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin, bu işin ifasından meydana gelecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayanır. İstihdam eden, müstahdem veya işçilerini seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür. Şu durumda, davalılardan... Doğayı Koruma Derneği’nin istihdam eden sıfatıyla çalıştırdığı davalılar ... ile ...’ın haksız eylemlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden bu davalı yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.