1. Hukuk Dairesi 2013/6412 E. , 2013/11376 K. "" MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri…
**1. Hukuk Dairesi 2013/6412 E. , 2013/11376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak murislerinden intikal eden 530 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazı kardeşleri olan davalı tarafından kullanıldığını, davalıyı, sürekli uyararak, taşınmazı tahliye etmesini yada kendilerinin de taşınmazdan istifade etmelerine imkan vermesini istediklerini, davalının izin vermediğini, önceden açtıkları müdahalenin men’i ve ecrimisil davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/153-205 sayılı dosyasında geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunulduğunu, müdahalenin menine ilişkin davalarının ise atiye bırakıldığını, davalının taşınmaza aralıksız olarak halen müdahalesine devam ettiğini, kendilerinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, Davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, tarafların iştirak halinde malik oldukları dava konusu 530 ada 6 parsel sayılı taşınmazı fiilen davalının kullandığı, davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişmeli taşınmazda davalınında paydaş olduğu gözetilerek, davacıların payları oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değerinden; Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/448 esas sayılı mülkiyet tespiti davasında, taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet 5-10 yaşlarındaki zeytin ağacının, 10 adet 7-8 yaşlarındaki nar ağacının, 2 adet 5 yaşındaki elma ağacının, 5 adet 5-10 yaşlarındaki erik ağacının davalı N. tarafından dikildiğine, 70 metre derinliğindeki artezyen kuyusunun davalı N. tarafından yaptırıldığına ilişkin karar kesinleştiğine göre, anılan mahkeme kararıyla davalıya ait olduğu belirlenen muhtesat bedelleri düşüldükten sonra belirlenecek olan değerden, davacıların payına karşılık gelen değer esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan bu husus gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olmasıda doğru değildir.