8. Hukuk Dairesi 2013/9324 E. , 2013/12400 K. "" MAHKEMESİ :........ Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ............ Tatar ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. ........ Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 986/43 sayılı hükmün ........ yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ....…
**8. Hukuk Dairesi 2013/9324 E. , 2013/12400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :........ Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ............ Tatar ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. ........ Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 986/43 sayılı hükmün ........ yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ........ya tabi olduğu anlaşılmış ve ........ için 17.09.2013 ........ günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ........ günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ........ Işıl Değerli, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler. ........ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ........ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, tarafların 01.01.2002 tarihinden sonra edindikleri ve davalı ... adına kaydedilen ... Şemikler mah. 26030 ada 1 parselde 5 nolu daire, ... ... ........ köyü 395 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen lüks villa,........ plakalı araç bir ........ ve ........ adına bulunan banka hesaplarındaki aktifler açısından edinilmiş mal olduklarını ve yarı oranda davacı ...’nin katılma alacağı olduğunu açıklayarak TMK 236/1.m gereği 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen mallarla ilgili olarak yasal mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye neticesi davacının alacağının tesbiti ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş. 05.07.2011 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile talep miktarını 220.000 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davaya cevabında ise, ............’nin çalışmadığı iddiasının doğru olmadığını, ............’nin ........’da çalışırken 1987 yılında ........’ye döndükten sonra da bir süre çalışarak gelir elde ettiğini, ayrıca gerek evlilik öncesi birikimlerle alınan ve gerekse ........de takılan ........lerin alımda kullanıldığını, birleşen davada dava konusu edilen taşınmazın, daha önce alınıp satılan kooperatif evi ve ........’deki ev’in satışı ile alındığını, ........’nin aynı dönemde ........’da adına ev aldığını, evi geçindirme yükümlülüğü de düşünüldüğünde katkısı bulunamayacağını açıklayarak birleşen davanın reddini savunmuştur.