18. Hukuk Dairesi 2015/5018 E. , 2015/17674 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Mahallesi 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan…
**18. Hukuk Dairesi 2015/5018 E. , 2015/17674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Mahallesi 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre devletçe uygulanan desteklemeler ve ödenen primler objektif artış sebepleri olarak kabul edilmemektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi, ./.. 2015/5018-17674 -2- 3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.