(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/21342 E. , 2016/20116 K. YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 23/10/2015 tarihinde sağanak yağmur altında davalı işveren vekilinin, elektrik panolarının altına duvar örmesini istediğini, yağmurun biraz dinmesini söylediği zamanda geçerli ve haklı bir neden olm…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/21342 E. , 2016/20116 K.** **"İçtihat Metni"** YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 23/10/2015 tarihinde sağanak yağmur altında davalı işveren vekilinin, elektrik panolarının altına duvar örmesini istediğini, yağmurun biraz dinmesini söylediği zamanda geçerli ve haklı bir neden olmadan iş akdini sözlü olarak fesh ettiğini, fesih bildirim yazısı vermediğini, 3.750,00 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödediğini iddia ederek işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödeneceğinin belirlenmesini, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin tespitini talep etmiştir. Davalı, davacının davranışlarının iş yerinde katlanılamaz, iş ilişkisi devam ettirilemez ve işyeri huzur ortamını ve güvenliğini ve iş barışını bozar nitelikte olduğunu, davacının bu davranışlarının işin görülmesine etki ettiğini, davacı eski hükümlü olduğu için agresif davranışlarda bulunduğunu, sözlü olarak uyarıldığını, yazılı olarak ihtar edildiğini, son olaylarında da arkadaşını darp etme teşebbüsünde bulunduğunu, ayrıca alkol ve madde bağımlığının olduğunu, yine de davacının mağduriyetinin olmaması için tüm haklarının verilerek iş sözleşmesinin işçi davranışı nedeniyle geçerli bir sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, fesih bildiriminde davacının iş akdinin geçerli neden veya haklı nedenlerle mi feshedildiği konusunda açıklama yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasanın 141.maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan Anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, hakimin tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, bu delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç hukuki sebeplerini kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla, hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek ayrıca yasal unsurları içeren bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. İlk derece mahkemesince, belirtilen yasal düzenlemeleri içermeyen şekilde yazılan gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2007 tarih ve 2007/8-161 E., 2007/155 K. sayılı kararı ile de belirtildiği üzere adil yargılanma ve dinlenilme hakkının bir gereği olarak hakim, taraflara duruşmalarda hazır bulunmak, iddia ve savunmalarını bildirmek için imkan vermeli, tarafları usulüne uygun bir biçimde duruşmaya davet etmelidir. Fakat tarafların kendilerine tanınan bu imkana rağmen, duruşmaya gelmek zorunluluğu yoktur. Hukuk davalarında duruşmaya gelmemenin müeyyidesi, dava dosyasının işlemden kaldırılması veya yargılamanın gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesidir. Somut olayda, davalı, 10.02.2016 havale tarihli delil dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu tanık listesi ile isimli tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş ve yapılan yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtiğini bildirmediği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece davalı tanıkları dinlenilmemiştir. Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalının hak arama özgürlüğü kapsamında savunma hakkı ihlal edilerek gösterilen deliller toplanmaksızın ve bildirdiği tanıklar dinlenmeksizin, dinlenmesine gerek görülmedi ise gerekçesi de belirtilmeksizin karar verilmesi yanında hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Yapılacak iş; davalı tarafın tüm dinlenilmeyen tanıkları Mustafa Özen ve Bilal Dündar’ın beyanları alındıktan sonra çıkacak sonuca göre HMK'nun 297.maddesine uygun şekilde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.