7. Hukuk Dairesi 2015/20400 E. , 2015/10490 K. "" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Davalı vekili, Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2014/11435-2014/21408 E-K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; daha önce benzer mahiyetteki dava dosyalarında tır şoförlerine ücreti dışında kilometre karşılığında prim ödendiği bu sebeple tır şoförler…
**7. Hukuk Dairesi 2015/20400 E. , 2015/10490 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Davalı vekili, Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2014/11435-2014/21408 E-K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; daha önce benzer mahiyetteki dava dosyalarında tır şoförlerine ücreti dışında kilometre karşılığında prim ödendiği bu sebeple tır şoförlerinin fazla mesai alacağına hak kazanamayacağına karar verilmiş iken temyiz incelemesine konu dosyada bu tespitten ayrılarak önceki ilamlarla çelişen karar verildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, gerek tanık anlatımları gerek dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve gerekse de emsal mahiyette olan dava ve Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan dava dosyalarında tır şoförlerine ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim ödendiği anlaşılmaktadır.Bu haliyle, davacı çalışmalarının karşılığında ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim almasından dolayı fazla çalışmış olsa bile bu çalışmaların karşılığı normal saat ücretinin ödenmiş olduğu değerlendirilmekle Dairemiz bozma kararının maddi hataya dayandığı görülmekle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli, Dairemizin 24/11/2014 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılmalı, davalının 25/02/2014 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının 01/05/2005-04/10/2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve harcırah beyanmamelerine göre davacıya ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim ödendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı çalışmalarının karşılığında ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim almasından dolayı fazla çalışmaların normal saat ücretini almış olmaktadır. Mahkemece belirlenen fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiğinin gözardı edilmesi hatalıdır.