(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/13652 E. , 2007/2211 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.9,2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine te…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/13652 E. , 2007/2211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.9,2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 7.6.1994 tarihli ve 22 sayılı Belediye Meclisi kararı ile İşletmeciliğini ...’ya verdikleri Oto Garajındaki Petrol istasyonunun ...’a devrini onayladıklarını, ve 29.6.2004 tarihinde de kira sözleşmesi düzenlediklerini, 7. 10.1994 tarihli ve 38 sayılı Meclis kararı ile de sözleşme süresini 13.11.2011 tarihine kadar uzattıklarını, ancak sözleşmenin 3996 sayılı yasaya aykırı olduğunu ve Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince de sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini ve taraflar arsındaki muarazanın giderilmesini istemiş, kademeli olarak da davalının sözleşme gereği kantin ve ek tesisleri yapmadığını belirterek sözleşmeye aykırı davranış hukuki nedenine de dayanmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 3996 sayılı yasaya aykırı olduğu ve Borçlar Kanununun 20/1. maddesi uyarınca mutlak butlan nedeniyle batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.