6. Hukuk Dairesi 2024/464 E. , 2025/1081 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1530 E., 2023/1312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2022/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün ta…
**6. Hukuk Dairesi 2024/464 E. , 2025/1081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1530 E., 2023/1312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2022/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokol uyarınca, arsa sahibine verilmesi gereken B blok, 6 no.lu, bağımsız bölümün tapuda davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu sicilindeki kayda güvendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu taşınmazı bedelini ödeyerek.....Ltd. Şti'den satın aldığını ve daha sonra diğer davalı ...'a sattığını, muvazaalı bir işlem olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici şirketin kendisine avans olarak verilen bağımsız bölümü tapuda ...'e devrettiği, devir tarihinde inşaatın tamamlanmış olduğu, kısa bir süre sonra da iskân ruhsatının alındığı, davalı ..., devam eden inşaattan değil bitmiş vaziyetteki inşaattan daire aldığından kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, diğer davalı ...'ın da satıcı ... ile emlakçılar vasıtasıyla görüştüğü, taşınmazı tapuda bedelini ödeyerek satın aldığı, tapuda yazılı bedel ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, satış tarihinde taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh ve beyan olmadığı, bu haliyle tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın alan davalı ...'ın iktisabının koruması gerektiği, davacının, davalıların kötü niyetli olduklarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF